Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/654 K.2019/110

K. YAZIM TARİHİ : 07/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve durumadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... yetkili bayii ve servisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının aracı için sunulan tamir ve bakım hizmetinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı borçlunun takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve durumadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, ayrıca müvekkili firmanın bütün araçlarının .... Sigorta AŞ ile ... Sigorta AŞ tarafından teminat altına alındığını ve davacı servisin bu sigorta şirketleri ile anlaşmalı olduğunu, yapılan tüm onarım ve bakım hizmetlerinin sigorta şirketlerinden alınması gerektiğini, müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını beyanla davanın esastan reddini savunmuş, ayrıca davacının % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini istemiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 13.638,63 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 21/03/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin 28/03/2017 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 28/03/2017 tarihli dilekçesi ile dosya alacaklısına hiçbir borcu olmadığından bahisle alacağın tümüne, ferileriyle birlikte itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla itirazın iptaline ilişkin işbu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde " HMK 6 md gereğince davalınn adresi itibariyle iş bu davada yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu"ndan bahisle mahke- memizin yetkisine itiraz etmiş ise de, takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, davacı şirketin Ticaret Sicilinde Esenler/ İstanbul adresinde kayıtlı bulunduğu söz konusu şirket ad- resinin mahkememizin adli yargı alanında kaldığı anlaşılmakla BK 89 md gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş,esasa girilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında araç bakım ve tamir işine ilişkin ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı taraftan cari hesaba dayalı alacağının bu- lunup bulunmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, bu alacağın talep edilip edileme- yeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygu- lanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

SMMM .... tarafından tarafların ticari defterleri ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 31/10/2018 tarihli raporda;

"Davacının 21/11/2016 tarih ... no.lu 2.250,09 TL'lik fatura haricindeki diğer fatu- ralarının davalı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacının 21/11/2016 tarih .... no.lu 2.250,09 TL'lik faturasının içeriğinin davalı tarafa teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiği,

Davalı defterlerinde rapor içeriğinde ayrıntısı verilen 10.298,80 TL'lik ödemenin davacı tarafa yapıldığının davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği,

Taraflarca yukarıda ayrıntıları verilen ödemeler ve fatura içeriği tesliminin ispatına ilişkin vesaiklerin dosya kapsamında olmadığı nazara alındığında davacının 21/03/2017 takip tarihi itibari ile asıl alacağının ( 13.638,63 TL -2.250,09 TL) 11.388,54 TL olacağı,

Davacının 21/11/2016 tarih .... no.lu 2.250,09 TL'lik fatura içeriğini davalı tarafa teslim ettiğini ispat etmesi halinde ise davacının takip tarihi itibari ile asıl alacağının 13.638,63 TL olacağı" belirtilmiştir.

Davacının iddiası, davalının savunması ve mevcut delil durumuna göre, taraflar arasında da- valıya ait araçların tamir ve bakımlarının davacı tarafça yapılması hususunda akdi bir ilişkinin bu- lunduğu, davacının bu ilişki kapsamında davalıya sunduğu hizmet bedeline ilişkin toplam 13.638,63 TL (asıl) alacağın ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine icra takibine giriştiği, davalının borca ve tüm ferilerine vaki itirazı üzerine açılan iş bu davada, tek taraflı olarak fatura tanziminin alacağın varlığını ispata tek başına yeterli olmadığı, fatura tanzim eden davacının fatura içeriği mal/ve hizmeti karşı tarafa sunduğunu yasal deliller ile ispat etmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporu ve diğer delillere göre davacının 11.388,54 TL tutarındaki fatura içeriği hizmeti davalıya sunduğu,ancak davalı tarafça bu fatura bedelinin ödenmediği, 21/11/2016 tarih .... nolu 2.250,09 TL'lik faturasının içeriğinin davalıya sunulduğuna dair yasal delil gösterilemediği, 01/02/2019 tarihli celsede davacı vekilinin mahkeme huzurunda"söz konusu fatura ile ilgili yemin deliline başvurmayacakları"na dair beyanda bulunduğu , mevcut durumda dava konusu alacağın 11.388,54 TL'lik kısmı itibariyle davalının haksız itirazda bulunduğu sonucuna varılmış olmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim....