Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/820 K.2019/456

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı adına.... nolu tesisata ait elektrik tüketim borcundan dolayı müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen muhtelif tarihli faturalardan doğan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin davacıdan elektrik hizmeti aldığını, ortalama elektrik tüketiminin aylık 55-60 TL olduğunu, ancak 2009/03 dönemine ait fatura bedelinin 1.003,10 TL geldiğini, bu fatura miktarının tüketim bedelinin çok üstünde olan fahiş bir değer olduğunu, durumun sayaç arızasından meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, faturalarda tutarsızlık bulunduğunu, adresin ofis olarak kullanıldığını, elektrik tüketimi yapan araçlarda farklılık olmadığını, fatura değerlerinin gerçek tüketimi yansıtmadığını, itiraza rağmen takibe konu yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından ödenmeyen elektrik faturaları nedeniyle ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasında 02/03/2009 tarihli elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi mevcut olup bu sözleşme gereğince taraflar arasındaki ihtilaf durumunda elektrik tarifeleri yönetmeliğindeki hükümler uygulanacak olup müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektrik kesilir hükmü göz önüne alındığında dava konusu olan fatura alacaklarının 2009-2014 tarihlerini kapsadığı anlaşılmakla dava konusu ana borçtan davalı tüketici her halükarda sorumlu olup davacının yönetmelik gereği uzun süre elektriği

kesmemesinden dolayı davacı açısından müterafık kusur oluşacağı ancak bu kusurun da gecikme zammı veya faizde indirim sağlayacağı göz önüne alınarak dosya borcu hesaplanmıştır.

Davalı elektrik sayacının arızalı olması nedeniyle faturaların tutarsız olduğu fahiş değer içerdiği iddia edilmiş ise de davalı tarafın 02/03/2009 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalamış olmasına rağmen 09/03/2009 tarihinde sayaç seri no ve marka belirtilmeksizin sözleşmeden 7 gün sonra 1.003,10 TL fatura çıkartılması teknik anlamda uygun bulunmamış olup bir sonraki ay.... döneminde yine sayaç işareti 0 endeks değerinden başlatılarak tahakkukun yaptırıldığı göz önüne alındığında ... dönemine ilişkin faturanın haklı olmadığı kanaatine varılmıştır.

Takibe konu olan fatura dönemine ilişkin iki ayrı sayaç kullanıldığı tespit edilmiş olup her iki sayaçta da yakın değerlerde tüketim yapıldığı, sayaç arızasından bahsedilemeyeceği göz önüne alındığında takibe konu olan fatura alacaklarından .... dönemine ilişkin faturanın haksız olduğu,

diğer faturalara ilişkin kullanımın mevcut bulunduğu anlaşılmakla davacının asıl alacak olarak 8.940,51 TL alacaklı olduğu perakende satış sözleşmesinden belirtilen gecikme faizi 6183 sayılı kanunun 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammını aşamayacağından davacının yasal oranda faiz isteyebileceği göz önüne alındığında işlemiş faiz miktarının davacının % 50 oranında müterafik kusuru olduğu anlaşılmakla 1.535,75 TL faiz 276,44 TL yasal faiz KDV 'si olmak üzere 10.752,70 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...