Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/969 K.2018/44

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile aralarında bankacılık hizmetleri sözleşmesi bulunduğunu, davalı müşteri tarafından vadesi gelen borçlarının ödenmediğini, 22/08/2017 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 44. maddesinde kart hamili ve kart çıkaran kuruluş ayrımına gidilmiş olup maddenin 1. Fıkrası tüketici olan kart hamili tarafından açılacak davalarda 4077 sayılı kanunun 22 ve 23 maddeleri uyarınca ve dolayısıyla tüketici mahkemeleri görevli olacağı açıklanmışken 2. fıkrada kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamili aleyhine açılacak davalar yönünden HMK 'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanacağı belirtilmiş olup HMK 'nın 2. maddesi mal varlığı haklarından kaynaklanan davalar yönünden Sulh ve Asliye Hukuk Mahkemeleri arasında dava konusunun değerine göre görev ayrımı kaldırılarak bu tür davalarda dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu belirtilmiştir.

TTK 'nın 4/1 Maddesinde ticari davaların genel tanımı yapılarak her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan davaların ticari dava olduğu belirtilerek her iki tarafın tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılacak işler arasında bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara, diğer ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan kaynaklanan davalar da sayılmıştır.

Kanunun 5. Maddesi ticari davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilmiş olup Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk mahkemesi arasındaki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir.

5602 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanun kart hamili ve kartı veren kuruluş ayrımı ortadan kaldırarak kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıklarda kart hamilinin tacir olması hali hariç görevli mahkemenin dava açanın sıfatına bakılmaksızın Tüketici Mahkemesi olacağı benimsenmiştir.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası incelendiğinde takip alacağının kredi kartından kaynaklandığı, davalının tacir olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine,

2-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne (zuhulen ön inceleme hazırlık tutanğında Asliye Hukuk yazılmış olup) tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

5-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

Katip ... Hakim ...