Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1127 K.2019/387

K. YAZIM TARİHİ : 11/04/219

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Telekom vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ;13/07/2017 günü,müvekkili şirketin .... İlçesi, ... Mh. ... sk. No:...önü adresinde, Güneşli santraline ait ... kablosunun davalı ...Ş. adına diğer davalı ... Ltd.

Şti'nin yapmış olduğu kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasarın davacı şirket çalışanları ... tarafından düzenlenen tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını,müvekkil şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 795,89 TL zarara uğradığını ,davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla 795,89 TL tutarındaki hasar bedelinin hasar tarihi olan 13/07/2017 tarihinden itibaren başlayan T.C.

Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliği arz etmediğini, mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, husumetin bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, dava konusu hasarın 07/11/2018 tarihinde müvekkili kurumun hakdeşinden kesildiğini, davanın 21/11/2018 tarihinde açtığı davada hukuki yarar bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... 'ne dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

Dava, BK 49. Md ne dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait santral kablolarının, ... ait alt yapının diğer davalı şirket tarafından yürütülen arıza, bakım, onarım işleri sırasında kırılıp kopartılmak suretiyle hasara uğrayıp uğramadığı, bu nedenle davacının zararının oluşup oluşmadığı, davalı tarafın tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı, davacının bu tazminatı tahsile hakkının bulunup bulumadığı, tazmini gereken gerçek zarar miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.

Her ne kadar davacı taraf davalılar aleyhine tazminat talepli iş bu davayı açmış ise de; davacı vekili Av. ... ve davalı .... vekili AV. ....'in ön incelemenin yapıldığı ve sulhe davet edildikleri 29/03/2019 tarihli celsede " dava konusu uyuşmazlık üzerinde sulhun sağlandığı, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı"na dair beyanda bulundukları, ancak sulh sözleşmesine göre hüküm tesisini talep etmedikleri anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 315 md gereğince konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar tesisine yer olmadığına,

2-Ön inceleme aşamasında sulh sağlanmış olmakla Harçlar Kanunu'nun 22.md gereğince tahsili gereken 14.80 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 21.10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-) Talep bulunmadığından; a- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer ol- madığına, b- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan delil/gider avansının karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 29/03/2019

Katip ... Hakim ...