Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1163 K.2020/96

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin işyerinde, 16/11/2017 tarihinde işyerinin kepenkleri kırılarak hırsızlık yapıldığını, müvekkili şirket yetkililerinin site yönetiminden kamera kayıtlarının bir suretinin kendilerine verilmesini istemiş ise de site yönetiminin kamera kayıtlarını vermediklerini, .... Polis merkezi Amirliği tarafından site yönetiminden kamera kayıtlarının alındığını, müvekkili şirketin işyerinden ....

45 cüzdan 601 palet, ... slap 880 palet, ..... 230 palet olmak üzere toplam 1.761 palet (83 koli) ürünün çalındığını, çalınan ürünlerin toplam değeri 51.000 TL olduğunu, davalı kooperatifin sitenin güvenliği için diğer davalı ...

Ltd.Şti ile güvenlik hizmet sözleşmesi imzaladığını, sitenin güvenlik hizmetinin bu davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, yaşanan hırsızlık olayında, her iki davalının da kusurunun olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16/11/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsiien tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile görevli ve yetkili mahkemenin Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görev ve yetki yönünden reddine karar verilmesini, davanın davalıların olayda kusurunun olduğu iddia edilerek açıldığını, site güvenliği için diğer davalı güvenlik şirketi ile anlaşma yapılmakla yetinilmeyip, faaliyetlerinin sürekli denetlendiğini ve günlük rapor alındığını, sitenin tüm ara yolları ile giriş kapılarının kontrol edilebilmesi amacıyla "kayıtlı kamera sistemi" kurulduğunu, 19.30/06.30 saatleri arasında sürekli devriye sistemi uygulandığını,

bu tedbirlerin yanında asıl güvenlik tedbirinin işyerleri tarafından alınması gerektiğini, alarm sistemi takılması için işyerlerine yazı yazıldığı halde davalı işyerinde olay sırasında alarm sisteminin çalışmadığının belirtildiğini ve bu tutanak altına alındığını, olayın ertesi günü, 17/11/2017 tarihinde işyerine davacı tarafından alarm çalışır hale getirildiğini, davacı işyerinde alarm sisteminin çalışır olmaması,

site güvenlik görevlilerini harekete geçirecek tedbirin işyeri tarafından alınmadığının ve kusurun davacıda olduğunun kanıtı olduğunu, işyeri tarafından güvenlik tedbirlerinin alınması gerektiğini, güvenlik görevlilerince tutulan tutanağın olayda davacının kusurlu olduğunu kanıtladığını, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı kooperatif ve güvenlik şirketinin kusuru bulunmaması nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesi de sulh hukuk mahkemelerinin görev alanını belirlemektedir. 4. maddenin (ç) bendi “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları, görürler.” şeklindedir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesi “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” hükmünü içermektedir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır.

Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı dolayısıyla uyuşmazlığının çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, mahkememizce görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.