Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1273 K.2019/303

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde.

Kredili satış sözleşmesi başlıklı taraflar arasında imzalanan sözleşmenin aslen eser sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşmede şartları belirlenen teknik şartlarda makine imal etmek borcu yüklendiğini anlaşma gereği 50.000,00-Tl avans ödemesi yapıldığını ancak kurda ki dalgalanma nedeni ile davalının davacıdan destek talebi üzerine kurda sabitlemeyi sağlamak amacıyla yapılan avans ödemesine rağmen ayrıca toplam tutarı 497.982,00-TL olan ve 100.000-TL olan toplam 26 adit müşteri çeki verildiğini davalının kurda ki dalgalanma artınca aralarında ki anlaşmayı Dolara çevirme amaçlı olarak sözleşmeyi feshettiği ihtaren bildirdiğini,

ve alınan 50.000,00/TL avansı iade ettiğini davacının ihtarı üzerine ise müşteri çeklerinin iade edildiğini davalının daha sonra yeniş şartlarda sözleşme imzalama niyeti ile yeni bir ihtar keşide ettiğini , taraflara arasında bu uyuşmazlık sürereken davacının başka bir firma ile görüştüğünü, yer kiraladığını ve işyerini uygun hale getirmek üzere bir takım yatırımları yaptığını bu sebeple davacı şirket açısından dava tarihinden işleyecek ticari temmerrüt faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000,00-TL menfi,

müspet zarar ile kar kaybının tazminini yine gerçek kişi müvekkili için ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile manevi zararının tazminini ayrıca HMK 329 madde gereği avukatlık ücreti ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu, Davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, ödenmesi gereken ön ödemenin eksik yapıldığını verilmesi gerekli sıralı çeklerin verilmediğini bu çekler yerine anlaşılan bedelin altında müşteri çekleri verildiğini, fesih haklı sebebe dayandığını daha sonra yeni bir sözleşme yapılması hususunda ki ihtara dayalı beyanın iyi niyet ve üretimi istenen ürünün özel nitelikli olması sebebi ile gönderildiğini davanın reddini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı tarafa usulen 08.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 22.01.2019 tarihinde süre uzatım dilekçesi sunulduğu, kalemce dilekçenin atlandığı davalı tarafından bu kez 23.01.2019 tarihinde cevap dilekçesi sunulduğu görülmüş, cevap dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek ve davacının yetki itirazı değerlendirmek gerekmiştir.

Davacının adresinin.... Başakşehir/İSTANBUL da bulunduğu, davalı şirketin adresinin Nilüfer /BURSA adresi olduğu, taraflar arasında imzalanan Kredili Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin tebligat ve yetkili mahkeme düzenlemesinin altında " iş bu sözleşmenin kendisinden ve/veya uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilaf halinde Türk mevzuatı geçerli olup Bursa Mahkeme ve icra daireleri sözleşmenin uygulanmasında tek yetkili yasal merciidir " şeklinde düzenleme yapıldığı,

01/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 17.maddesinde aynen : "tacirler veya kamu tüzel kişileri ,aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmüne yer verildiği,

Dava konusu uyuşmazlığın; tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği husus- lardan , yetki sözleşmesine konu uyuşmazlığın ise belli ve belirlenebilir olduğu, kesin yetki halinin bulunmadığı (HMK 18.md)taraflar arasındaki sözleşme hükmü ile iş bu uyuşmazlığın çözümünde Bursa Ticaret Mahkemeleri'nin yetkilendirildiği, aksinin kararlaştırılmadığı mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğine dosyanın görevli ve yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...