Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/18 K.2019/1065

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 05.12.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalının 30/11/2015 vade tarihli senette borcunun olması nedeniyle Küçükçekmece ....

Müdürlüğünün ..... esas nolu dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı ile kendisinin herhangi bir ticari alış verişinin olmadığını, kendisine ait olan arsasını kat karşılığı olarak .... olan şahsa verdiğini, müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı zaman müteahhitin kendi adına yapacağı harcamalar karşısında davaya konu olan 5.000,00 TL lik senedi güvence bedeli olarak müteahhite verdiğini, müteahhite verdiği senetteki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak senetteki adresin ve miktarın yazılarının kendisine ait olmadığını yanlız kendi bilgisi dahilinde ...... tarafından yazıldığını,

dava konusu senedi ciro eden ve vade tarihi ve işlem tarihini yazan .....senedi alacaklı ...'a verdiğini, davalının da bu senedi icraya koyduğunu, Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğünün ..... esas nolu dosyası ile hakkında davalı tarafından icra takibi başlatıldıktan sonra durumu müteahhide anlattığını, müteahhidin kendisine senedi ciro eden .....'un kendisinin dükkanında kiracı ve emlak işi yaptığını, bu nedenle bazen kendisinin dükkanına gelip gittiğini, kendisinin haberi ve bilgisi olmadan bu senedi bir şekilde ele geçirdiğini, senedi çalan ..... ve davalı hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, halen de soruşturmanın devam ettiğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,

davalı tarafından icraya konulan senedin iptaline, davalı tarafından alacağı olmadığı halde Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile yapılan takibin durdurulması için İhtiyati Tedbir kararı verilmesine ve .... plakalı 1998 model .... marka aracı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, davalının % 40 tazminatla cezalandırılmasına, yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,

Davalıya usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı bu sebeple münkir sayıldığı,

Davanın niteliği itibari ile İİK 72/3 md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkin olduğu,

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas , .... Karar sayılı dosyasından 06/07/2018 tarihinde verilen görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği,

02.04.2019 tarihli duruşmada davacının hazır bulunduğu bu celse belirlenen 16.07.2019 tarihinde tarafların duruşmaya katılmadığı, HMK'nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından işlemden kaldırılan dosyanın 16.10.2019 tarihine kadar yenilenmediği anlaşıldığından; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...