Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/328 K.2020/512

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 09.05.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin alacağı amacıyla İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, girişilen takibe davalının itiraz ettiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği bu nedenle münkir sayıldığı

Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu,

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;- Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura ve cari hesap alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı

Celbedilen İstanbul ...... İcra Müdürlüğü ........ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; Davacı alacaklının 3.196,20-TL asıl alacak 17,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.213,28-TL alacak üzerinden davalı borçlu aleyhine 01.11.2018 tarihinde 7 örnek ilamsız icra takibi yaptığı ödeme emrinin borçluya 10.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 07.11.2018 tarihinde ve süresi içinde itiraz edildiği görüldü.

Toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının tespiti bakımından taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği SMMM ...... tarafından yapılan inceleme neticesi dosyaya kazandırılan yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli 05.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı mevcut hali ile sahipleri lehine delil kabiliyetlerinin bulunduğu davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 3.196,19-TL davalı kayıtlarına göre ise davacının davalıdan 2.388,46-TL alacaklı bulunduğu aradaki farkın 807,73-TL olduğu bu farkın davalı tarafından davacıya kesilen ve davacı kayıtlarında yer almayan 2.808,00-TL tutarında ki ...... seri sıra numaralı fiyat farkı iade faturasından ve davacı kayıtlarında yer alan ancak davalı kayıtlarında yer almayan 15.08.20018 tarihli 2.000,00-TL tutarlı banka havale dekontu ile sabit ödemeden kaynaklandığı,

faturanın düzenleme tarihinin 12.11.2018 tarihi olduğu ve takip tarihinden sonra olduğu, dava tarihinden sonra davalı tarafından 15.05.2019 tarihinde 1.603,00-TL ödeme yapıldığı belirtilerek neticede davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 3.196,19-TL davalı kayıtlarına göre ise davacının davalıdan 2.388,46-TL alacaklı bulunduğu kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı alacağının davalı defterlerinde de kayıtlı olması nedeni ile davacının üzerine düşen ispat külfetini yerine getirdiği ancak ...... seri sıra numaralı 2.808,00-TL fiyat farkı iade faturasının davacı defterlerinde yer almadığı davalı tarafından ispat yükünün yer değiştirmesi nedeni ile borçlu olmadığının hukuka uygun delillerle ispatlanamadığı, takip sonrası talep edilen faiz tür ve miktarında vs fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalı Hakim ... · E-İmzalı