Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/436 K.2020/632

K. YAZIM TARİHİ :21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği "motor yağı" bede- line ilişkin faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az ol- mamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dilekçesindeki hu- susların hiçbirini kabul etmediklerini, takip dayanağı olarak hiç bir belge sunulamadığını, davacı taraf her ne kadar malın teslim edildiğini ve hizmetin verildiğini iddia etmiş ise de ,bu iddianın gerçeği yan- sıtmadığını, faturanın varlığının malın teslimini veya hizmetin verildiğini ispata tek başına yeterli ol- madığını, faturanın her zaman ve tek taraflı olarak düzenlenebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 16.166,00 TL AA + 5.131,62 Tl işlemiş faizden ibaret toplam 21.297,62 TL alacağın tahsili istemiyle 08/11/ 2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 28/12/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 03/01/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,

itiraz di- lekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müra- caatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında; davacı tarafından, davalıya "motor yağı" satılması şeklinde akdi bir ilişki bulunup bulunmadığı, davacının fatura içeriği ürünü davalıya teslim edip etmediği, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedelleri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluş- madığı hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince, bilirkişi Muhasebe, Finans, Şirketler Hukuku Uzmanı Bağımsız Denetçi .... tarafından defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök ve ek rapora göre:

''Taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğu,davacının takip tarihi itibariyle ve dayanak faturalar nedeniyle davalıdan 16.165,98 TL tutarında anapara alacağının bulunduğu, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nm kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı dikkate alı- narak asıl alacak tutarının doğduğu 19/02/2018 tarihinden 05/11/ 2018 takip tarihine kadar 1.675,50 TL tutarında faiz hesaplandığı'' hususu belirtilmiştir.

Davacının davalı aleyhine 21.297,62 TL alacağın tahsili talebiyle takibe giriştiği, davalı/ borçlunun alacağın tamamına itiraz ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 17.841,48 TL alacaklı olduğu, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır