İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/437 K.2020/554

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %39 pay ile ortak olduğu ve ... Ticaret Siciline ... sicil numarası ile kayıtlı ...

A.Ş.' nin 2018 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının 29/05/2019 tarihinde yapıldığını, bu toplantıda gündemin 4. Ve 5. Maddelerinin görüşülmesinin ertelenmesine, ertelenen maddelerin görüşülmesi ve müzakeresinin 01/07/2019 günü saat 16:00' da yapılmasına karar verildiğini ve ilan edildiğini, müvekkilleri tarafından davalı şirkete ve dava dışı diğer şirket ortaklarına TTKm.437 uyarınca bilgi talebi ile yasal usullere uyulması konusunda uyarıda bulunulmak üzere ....

Noterliği' nin 04/04/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye konu gerektirici sebeplerle ve yine ihtarnamede belirtilen konular tek belirtilmek suretiyle karara bağlanması amacıyla genel kurul gündemine madde konulması aksi takdir yasal işlem başlatılacağı ihtar edildiği, ancak davalı şirket ve dava dışı şirket ortakları tarafından müvekkillerine gönderilen ....

Noterliği' nin 15/04/2019 tarih ve 8287 yevmiye sayılı cevabı ihtarnamesi ile Genel Kurul gündemine madde eklenmesi taleplerinin reddedildiğini, 6102 sayılı T.T.K' nın 437/5 maddesi kapsamında 2018 yılı Olağan Genel Kurul toplantısı öncesinde davacı müvekkilleri tarafından 27/06/2019 tarihinde talep edilen ve fakat gerek yönetim kurulunca ve gerekse 01/07/2019 tarihinde yapılan genel kurulunca haksız olarak reddedilen "Şirket Ticari Defterlerinin ve Detaylı Mizanın İncelenmesi ve Genel Kurulda 9 Sayfa Halinde Sorulan Sorularla İlgili Bilgilerin Verilmesi Talimatının ve Yönetimin (şeklinin) Belirlenmesini",

davanın gerektireceği tüm harç ve masraflarla vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacıların bilgi isteme hakkının engellenmediği, davacıların bilgi edinme taleplerinin Genel Kurul ya da Yönetim Kurulu tarafından reddedilmiş olduğuna dair bir delil sunmadıkları, aksine gerek Genel Kurul öncesi gerek Genel Kurul öncesi gerek Genel Kurul esnasında bilgi edinme hakları çerçevesinde sordukları sorulara yeterli ölçüde cevap verildiği cevabı ihtarnamesi, Genel Kurul tutanakları ve dosyaya sunulu tüm delilleri sübut bulduğundan, bilgi alma hakkının amacı ile bağdaşmayan, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde açılmış usule ve esasa aykırı şekilde dermeyan edilen davada hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE/

Dava; davalı şirket ticari defterlerinin ve detaylı mizanın incelenmesi, genel kuruldan önce ve genel kurulda 9 sayfa halinde sorulan sorularla ilgili bilgilerin verilmesi ve bu hususlara ilişkin yöntemin mahkemece belirlenmesi istemini içeren Türk Ticaret Yasasının 437/5.maddesine dayanan davadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu; davacının şirket ticari defterlerinin ve detaylı mizanın incelenmesi, Genel Kurulda 9 sayfa halinde sorulan sorularla ilgili bilgilerin verilmesi ve bu hususlara ilişkin yöntemin mahkemece belirlenmesi isteminin yerinde olup olmadığı, genel olarak davacının dava iddiasına, davalı tarafın savunmasına ilişkin koşulların oluş oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... Karar sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, anılan dava dosyasında dava dilekçesi ile.

Davalı ...Ş.'nin 2018 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı öncesinde davacılar tarafından 27.06.2019 tarihinde talep edilen ve fakat gerek yönetim kurulunca ve gerekse 01.07.2019 tarihinde yapılan genel kurulca haksız olarak reddedilen şirket ticari defterlerinin incelenmesi, detaylı mizanın incelenmesi ve genel kurulda 9 sayfa halinde sorulan sorularla ilgili bilginin verilmesi talimatının ve yönteminin (şeklinin) belirlenmesi talebinin ileri sürüldüğü, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği, dosyaya, özel denetçi raporu sunulduğu,

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin anılan dosyasında dava tarişhinin mahkememize açılan dava tarihinden sonra olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça mahkememizden.

6102 sayılı T.T.K' nın 437/5 maddesi kapsamında Davalı ...Ş.'nin 2018 yılı Olağan Genel Kurul toplantısı öncesinde davacılar tarafından 27/06/2019 tarihinde talep edilen ve fakat gerek yönetim kurulunca ve gerekse 01/07/2019 tarihinde yapılan genel kurulunca haksız olarak reddedilen "Şirket Ticari Defterlerinin ve Detaylı Mizanın İncelenmesi ve Genel Kurulda 9 Sayfa Halinde Sorulan Sorularla İlgili Bilgilerin Verilmesi talimatının ve yönetimin (şeklinin) belirlenmesininin talep edildiği, her iki davadaki bilgi alma ve inceleme talebi içeriği ve netice-i talebin aynı oldukları, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... Karar sayılı dosyasında dava tarihinin ve karar tarihinin, mahkememizde görülmekte olan iş bu dava tarihinden sonra olmaları nedeniyle derdestlik ve kesin hüküm değerlendirmesi yapılmayacağı, öte yandan ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile mahkememizden talep edilen hususlarda karar verildiğinden, eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmış , talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın devamı sırasında, davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, mahkemece; esas (asıl talep) hakkında "Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir. Bu tür kararlar, hükümler gibi (eda, tespit, inşai) nihai kararlardandır.

Davanın konusuz kalması halinde, mahkemece; yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, dava tarihi itibariyle, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına göre davacının bilgi alma ve inceleme talep etmekte haklı olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK md.326/1). Aynı şekilde, vekalet ücreti yönünden de haksız çıkan taraf aleyhine hüküm kurulur (HMK md.330/1). İzah edilen nedenlerle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 10,00-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırmış olduğu 44,40-TL ile başvuru harcı olarak yatırmış olduğu 44,40-TL, 63,80-TL gider avansı olmak üzere toplam 152,60-TL ' nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır