Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/538 K.2021/547

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıya ait ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu aracın ...'ın alkollü olarak sevk ve idaresinde iken dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde ...'ın malul olduğu, söz konusu kaza nedeni ile dava dışı ...'a ödeme yapıldığı, ...'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, bu nedenle ...'a yapılan ödemenin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğu, bu nedenle davalının itirazının iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, söz konusu aracı dava dışı ...'a kiraya verdikleri, kiralama sırasında söz konusu kazanın meydana geldiği, ...'ın ağır kusurlu olması nedeni ile müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Yapılan yargılama sırasında savcılık dosyası ile icra dosyası celp edilmiş, kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyada mübrez Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 16/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Yine sigorta şirketi tarafından ödemenin yapıldığı ...'ın tacir olup olmadığının tespiti için İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Gelir İdaresi Başkanlığı'na müzekkereler yazılmış, verilen müzekkere cevapları doğrultusunda ...'ın tacir olmadığı tespit edilmiştir.

Dava, TTK.m.1472'ye dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.

TTK.m.1472 hükmü; "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." şeklindedir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. Ve 3.7.1944 tarihli kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı malul ...'ın gelen müzekkere cevapları doğrultusunda tacir olmadığının sabit olması nedeniyle, davacının ...'ın halefi olarak eldeki davayı açtığı anlaşılmakla uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olduğundan, kamu düzeninden sayılan mahkemenin görevli olmasının HMK'nın 114/1-c maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği, taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı