Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/465 K.2021/180

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı dava dilekçesi ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine 40.950 TL bedelli, 23/04/2020 vade tarihli kambiyo senedinden dolayı icra takibi başlattığını, senedin ...'ün toplu gösterimine ilişkin bir teminat senedi olduğunu, şu ana kadar taksitlerini düzenli olarak ödediğini, senedi toplu gösterimden alacağı para ile yapacak olduğunu, ancak yaşanan pandemi süreci ile toplu gösterimlerin yasaklandığını, zor durumda kaldığını ve Digitürk gösterimi de yapamadığını belirterek icra takibinin iptaline talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının senetteki imzayı ve borcunu kabul ettiğini, senedin teminat senedi olduğu ile ilgili hiçbir belge ve delili dosyaya sunamadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, senedin teminat senedi olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”

Senetle ispat kuralı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nda (HMK) 200. maddede yer almıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesine göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açabilir.

Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü davalı olan alacaklıdadır. Ancak bu kuralın bazı istisnaları bulunmaktadır. Örneğin menfi tespit davasında takibe konu kambiyo senedinin bedelsizliğini ileri süren davacı olan borçlu bu iddiasını ispat ile mükelleftir.

Dava, bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bonodaki keşideci imzası inkar edilmemiştir. Bonoya karşı ileri sürülen iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerekir. İspat külfeti davacı taraftadır. (Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2013/13921 Esas - 2013/18008 Karar)

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının borçlu olmadığının tespitini istediği Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyada bonoya dayalı takip yapılmış olup, kıymetli evrak vasfı taşıyan senedin "illetten mücerret olduğu ve kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiği, davacının bononun teminat verildiği iddiası bakımından dosyaya yazılı bir belge sunamadığı, bono üzerinde de buna dair bir şerh bulunmadığı, senedin teminat senedi olduğu şeklindeki iddialarını yerleşmiş Yargıtay Kararları ve yasa hükümleri gereğince ancak yazılı delil ile ispatına yükümlü iken, davada davacının bu iddiasını ispatlayacak nitelikte hiçbir delil ve belge sunmadığı, dosyaya sunulan dijitürk sözleşmesi incelendiğinde bu bonoya ilişkin herhangi bir madde içermediği,

sunduğu ödemelerdeki miktarlardan bu sözleşmenin senetlere bağlandığı çıkarımının yapılamayacağı, bu şekilde bir yorum yapılsa dahi davacının son taksitin ödenmediği yönündeki beyanı ve bu senedinde onun için düzenlendiği yönündeki tüm beyanları, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmamış olduğu anlaşılmakla ispat yükü üzerinde olan davacının, ispat yükümlüğünü yerine getirmediğinden haksız ve ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.