Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/905 K.2021/1209

K. YAZIM TARİHİ : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefalete ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aley- hine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 19.825,04 TL itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir

Davalı asil duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı borçlu ..... ve ...... aleyhine teminat mektubuna dayalı 20.119,72 TL alacağın tahsili istemiyle 17/06/2020 tarihinde takibe girişildiği, davalı borçlunun ibraz ettiği dilekçe ile " takip alacaklısı görünen bankaya borcunun bulunmadığı"nı beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu teminat mektubu nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Banka Emekli Müfettişi-Müdürü Bilirkişi ..... tarafından ibraz olunan tekniği, gerekçesi ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan bilirkişi raporunda özetle;'' Davacı banka ile kredi asıl borçlusu dava dışı ..... Ambalaj San. ve Tic.

A.Ş arasında 03.10.2013 tarihinde sureti dava dosyasına sunulu 1.500.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı .....'ın da söz konusu sözleşmede Müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 1.500.000,00 TL kefalet limitiyle sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğu, sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu lehine, 75.000,00 TL bedelli, .....

Perakende Satış A.Ş.'ye hitaben, 03/10/2013 tanzim tarihli, ... no.lu Kesin Teminat Mektubu'nun verildiği, uyuşmazlığın söz konusu Teminat Mektubunun muhatap tarafından tazmin edilen 16.206,53 TL'lik kısmının dava dışı asıl borçlu tarafından davacı bankaya ödememesinden kaynaklandığı, sözleşmenin geçerli olduğu, davacı bankanın davalıyı takip ve dava hakkının mevcut olduğu, 23.06.2020 Takip tarihi itibariyle; davacı bankanın davalıdan 16.206,53 TL Anapara, 453,78 TL Akdi Faiz, 2.376,96 TL Temerrüt Faizi ve 141,53 TL Faizlerin “6 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 19.178,00 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

1.078,67 (159,70 4* 918,97) TL Masraflara ilişkin masraf belgeleri dosyaya sunulmadığı için hesaplamaya dahil edilmediği, davacı bankanın ise tespitlerimizden daha fazla olmak üzere 17.125,50 TL Anapara (16,206,53 TL Teminat Mektubu kısmi tazmin tutarı + 918,97 TL İhtarname masrafı, davacı banka dava konusu 16.206,53 TL teminat mektubu kısmi tazmin tutarı olan ana paraya 918,97 TL ihtarname masrafını ilave ederek takip anapara bakiyesi gibi değerlendirmiş olup masrafın anaparaya ilave edilmesi yerinde değildir.), 2.69954 TL Temerrüt Faizi,

134,98 TL Faizin % 5 Gider Vergisi ve 159,70 TL Masraf olmak üzere toplam 20.119,72 TL alacak talebinde bulunmuş olup, talebin tespitlerimizi aşan 940,92 TL'lik kısmının yerinde olmadığı, davacı bankanın 23.06.2020 Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Teminat Mektubu kısmi tazmin tutarı 16.206,53 TL matrah (anapara alacak) üzerinden Ve 48 oranında (Sözleşme hükümlerine göre Yo 96 oranında temerrüt faizi talep etme hakkı olan davacı bankanın takip talebinde temerrüt faiz oranı belirtmediği ancak talep ettiği temerrüt faizi miktarına göre (2.834,52 TL (2.699,54 Faiz + 134,98 BSMV) yapılan hesaplamada temerrüt faiz oranını yıllık % 48

olarak uyguladığının anlaşıldığı, taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan Bankaca temerrüt faiz oranının % 48 olarak uygulanmasının uygun olduğu) temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği'' hususu belirtilmiştir.

Dosyaya sunulu belgelerden davacının dava dışı ..... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş ile imzaladığı kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davalının imzaya yönelik bir itirazının olmadığı anlaşıldığından davalının dava dışı şirketin davacıya olan kredi sözleşmesinden kaynaklı borçtan sorumlu olduğu kabul edilmiş ve davacı tarafça sunulan belgelere göre tekniğine uygun ve denetime elverişli rapora itibarla talebi aşmayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmiş alacağın likit olması nedeniyle icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır