Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/277 K.2024/396

K. YAZIM TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı sigortalısı ve .... adına kayıtlı .... plakalı çekici (.... plakalı dorse), müvekkili şirkete ait .... plakalı park halindeki araca İstanbul İli, .... İlçesinde 23.11.2020 tarihinde çarptığını maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonrası davalının hiçbir ihbar ve bildirimde bulunmadan kaza yerini hızlıca terk ettiğini, müvekkilinin kazayı .....

Sanayi Sitesinin Güvenlik elemanından öğrenmiş olup kazaya karışan araç güvenlik kamerası kayıtlarından tespit edildiğini, davalının sigortalısı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 22/12/2020 tarihli dilekçeleri ile başvuru yapılarak,

"...poliçe teminat limitleri kapsamında müvekkilin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin ödenmesi..." talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından araç hasar ve değer kaybına dair herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun neticesiz kalması sonucu dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve tarafların anlaşamadıklarını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere;

müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen 50,00TL araç hasar bedeli ve 50,00TL değer kaybı bedeli olmak üzere -ki toplamda 100,00TL’nin kaza tarihinden (23/11/2020) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak SARIYER İSTANBUL olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı yetkili mahkemenin, İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davaya konu kazaya karışan .... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 74804070 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 23.07.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu,

müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (41.000,00 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle davacının öncelikle kusur ve zarar olgularını ispat etmesinin gerektiğini, davanın haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini,

KTK. m.86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu beyanla davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı çekici araç ile davacı şirkete ait adına kayıtlı ... araç 23/11/2020 tarihinde kazaya karıştıklarını, müvekkilinin kaza esnasında araç sahibini bulmaya çalıştığını, ancak kimseyi bulamadığını, davaya konu kaza esnasında yanında .... isimli arkadaşının da yanında olduğunu, müvekkilinin uzunca bir süre kaza mahallinde arkadaşı .... ile araç sahibini bulmaya çalıştıklarını, çevredeki esnaflara sorduklarını, ancak kendisine ulaşamadıklarını, araç sahibine ulaşamayınca trafiğin tıkanmaması için telefon numarası bırakarak olay yerinden ayrıldıklarını,

bu nedenle öncelikli olarak davacı tarâfın; müvekkiline hiçbir ihbar ve bildirimde bulunmadan hızlıca kaza mahallini terk ettikleri iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı şirket yetkilisiyle sonradan telefon ile irtibat kurulduğunu, davacı taraf hiçbir gerekçe göstermeden müvekkilini %100 kusurlu ilan ettiğini, hiç inceleme yapılmadan, kusur tespiti gerçekleştirilmeden, görüntüler incelenmeden müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, kaza anını gösteren kamera görüntülerinde aracın adeta yolun ortasına park edildiğinin görüleceğini,

müvekkilinin dönüş yaptığı esnada aracın büyük bir kısmının yolun ortasında kaldığı için kazanın bu nedenle gerçekleştiğini, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesinin yapılmasının gerektiğini, müvekkili ve davacı taraf yetkililerince yapılan görüşmelerde müvekkilinden boş “kaza tespit tutanağına imza atıp gönderilmesinin istendiğini, müvekkilinin bunu kabul etmeyip , iyi niyetli olarak araçtaki hasarın bedelini makul ölçülerde olması halinde ödeyeceğini belirttiğini, ancak davacı taraf yetkilileri çok fahiş tamirat bedeli talep ettikleri gibi,

araçtaki değer kaybının çok fazla olduğunu iddia ederek yine çok fahiş rakamlar talep ettiklerini, müvekkilinin bu durumu kabul etmediğini, aracın yaşı ve modeli ayrıca kaza nedeniyle araçtaki hasarın miktarı dikkate alındığında araçta bir değer kaybının meydana gelmediğinin ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Makine Yük. Mühendisi Prof. Dr. .... tarafından düzenlenen 08/09/2021 tarihli rapora göre; '' Dava dosyasında kaza şartının irdelenmesi için gerekli belgelerin bulunmaması nedeniyle kusur değerlendirmesi yapılamadığı, dosyaya sunulan belgeler kapsamında .... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 2.250,00 TL olduğu, hasarın mükerrer hasar olması nedeniyle değer kaybınş neden olmayacağı'' hususu belirtiilmiştir.

Makine Yük. Mühendisi Dr. ... tarafından düzenlenen 22/12/2023 tarihli rapora göre; ''Söz konusu kazanın gerçekleşmesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. MMSS sigortalısı, ... plakalı çekici ve bağlı olduğu ... plakalı dorse ve sürücüsü davalı ....'ün, % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, .... plakalı araçta 1.240. TL'si yedek parça ve 1.800. TL'si de işçilik bedeli olmak üzere toplam 3.040.

TL (KDV Dahil) hasar tazminatı bedelinin dava tarihi itibariyle, piyasa rayiçlerinde makul ve mantıklı olduğu, kadr-i maruf kabul edilebileceği, söz konusu kaza nedeniyle, söz konusu kaza nedeniyle, davacı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle 3.040,00 TL hasar tazminatını davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edilebileceği, ... plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçalarının öncesinde geçirdiği kazalarda da hasarlanıp onarım görmüş olması ve dolayısıyla da mükerrer değer kaybı oluşmayacağı sebebiyle, ... plakalı araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelmeyeceği'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalıya ait araç ile davacıya ait araç arasında meydana gelen kaza olayına ilişkin davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tahsili için dava açılmıştır.

Tarafların beyanlarından davalı aracının park halinde bulunan davacıya ait araca çarptığı anlaşıldığından rapora itibarla kazada davalı tarafın tam kusurlu olduğu kabul edilmiş, bilirkişi tarafından hasar bedelinin 3.040,00 TL olarak tespiti nedeniyle bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, değer kaybı tespit edilememesi nedeniyle bu dava yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin davalıya ait aracı sigortalaması nedeniyle her iki davalı yönünden hasar bedelinin tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır