Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/351 K.2022/38

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ..

A.Ş.'nin deneyimli gümrük danışmanlarından oluşan küresel ağa sahip, yönetim yapısına uygun çalışan 4458 sayılı Gümrük Kanunu’na dayanarak ithalat, ihracat, transit ve diğer gümrük işlemlerinin hızlı ve doğru bir şekilde gerçekleştirilmesi için gerekli olan belgelerin hazırlanması, bunların gümrük idarelerine ve bağlantılı kurum ve kuruluşlara sunulması, gümrük işlemlerinin tamamlanması gibi faaliyetleri yürüttüğü; özetle Davalı Şirketin alıcısı olduğu emtianın gümrük müşavirliği hizmetleri için Müvekkil Şirket’i yetkili kıldığı.

Müvekkil Şirketin tüm gümrük işlemlerini yükümlülüklere uygun olarak eksiksiz bir biçimde ifa ettiği; gümrükleme hizmetinin gerçekleştirilmiş olmasına karşın Davalı Şirketin bu hizmet karşılığında ödeme yapmadığı; davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Müvekkili Şirketin davalı aleyhine 30/09/2020 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı.

Davalı Şirket icra takibine haksız olarak itiraz ettiği; açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünü’nün ...

E. Sayılı dosyası nezdinde başlatılan takibin kaldığı yerden devamına, takibe haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 5.556,34 TL asıl alacak, 321,10 TL faiz olmak üzere toplam 5.877,44 TL alacak üzerinden borçlu aleyhine bir adet fatura dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 28/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde 05/11/2020 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu görüldü.

Dosyaya sunulan 01/12/2021 tarihli bilirkişi SMMM .... tarafından düzenlenen raporda.

Davalı şirketin 2020 yılı ticari (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, Davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan fatura ve dekontun davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı şirket tarafından, davacı şirkete 20.08.2020 tarih .... nolu 321,10 TL iade faturası düzenlemiş ve davalı şirketin ticari defter kayıtlarına alınmış olduğu, iade faturasının davalı şirket tarafından, davacı şirkete teslimi ile ilgili herhangi bir belgenin olmadığı, Davalı şirketin ticari defterlerine göre icra takip tarihi ve 31.12.2020 tarihinde;

davalı şirketin, davacı şirkete 5.556,34 TL borçlu gözüktüğü belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan 06/12/2021 tarihli bilirkişi SMMM .... ve Gümrük Mevzuatı Uzmanı ... tarafından düzenlenen raporda; davacı tarafından ibraz edilen ticari defter, belgeler ve dosya münderecatının incelenmesi neticesinde davacı tarafından ibraz edilen 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, yanlar arasında 2020 yılı, Davalı Şirket, göndericisinin İngiltere'de mukim dava dışı ...

Limited olduğu, ...

A.Ş. tarafından taşıma hizmeti verilen emtianın söz konusu gümrük müşavirliği hizmeti ve gümrükten çekilmesi işlemi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, işbu ticari ilişide davalı şirket, müvekkil şirketin kendisine müteaddit 5.877,44 TL ödemenin yapılması gerektiğini yazılı olarak belirttiği hale yapmadığını iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde huzurdaki itirazın iptali davası ikame edildiği.

Davacı ...Şticari defterlerinde, icra takip tarihinde davalı ....Desen ve Tas. Tek. Gıda İnş. Mak. İhr. San. Ve Tic. Ltd.

Şti şirketinden 5.877,44 TL alacaklı olduğu, İcra takibinde asıl alacak olarak 5.877,44 TL'nin tahsili talep edildiği, taleple bağlılık esası gereğince, davacının 5.877,44 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, Teknik İnceleme ve Değerlemeler neticesinde Davacının Gümrükleme Hizmetini ifa ettiği ve Davalıya vermiş olduğu Gümrükleme hizmeti mukabilinde düzenlemiş olduğu 5.877,44 TL faturalar karşılığı ödemenin talep edilebileceği, Davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinden sonra talep edilen 610,00 faiz oranının, 3095 Say.

Kanunla tacirler arasında uygulanan faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu belirtilmiştir.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda uyuşmazlık konusunun çözümü için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede takibe konu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu; davalı tarafından düzenlenen 20.08.2020 tarih .... nolu 321,10 TL bedelli iade faturasının davacıya teslimine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı;

davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan teknik inceleme ve değerlemeler neticesinde davacının Gümrükleme Hizmetini ifa ettiği ve davalıya vermiş olduğu gümrükleme hizmeti mukabilinde düzenlemiş olduğu 5.877,44 TL fatura karşılığı ödemeyi talep edilebileceği, davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinden sonra talep edilen %10 faiz oranının, 3095 Say. Kanunla tacirler arasında uygulanan faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu belirtilmiştir.

Davalı defterlerin kayıtlı olarak görülen 20.08.2020 tarih, .... nolu 321,10 TL bedelli iade faturasının davacıya teslimine ilişkin bir belgenin bulunmaması ve söz konusu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmaması nedeni ile söz konusu fatura tutarı davacı alacağı olarak kabul edilmiştir.

Hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulü ile alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı