Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/461 K.2021/936

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişkinden kaynaklanan alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini, Romanya Sektör 1 Bükreş ... Sivil Mahkemesi ... dosya numaralı davada davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle alacak kalemlerinin davalı tarafından ödenmesine karar verildiğini, bu nedenle 5718 sayılı Milletler arası Özel hukuk ve Usule İlişkin Kanun'un 50 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümler çerçevesinde Sektör 1 Bükreş ... Sivil Mahkemesi'nin vermiş olduğu kararının tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Romanya mahkemelerinde görülen davanın yokluklarında yürütüldüğünü, usulüne uygun çağrı yapılmadığı, yokluklarında karar verildiğini müvekkilinin davadan hiç haberinin olmadığını, bu nedenle kararın tanınmasının mümkün olmadığını, tarafların ödemenin 30/01/2020'ye ertelenmesi konusunda anlaştığını ancak davacının 30/12/2019'da kötü niyetli olarak ödeme emri keşide ettiğini, covid19 sebebiyle ödeme güçlüğü çekildiğini, müvekkilinin de salgın sebebiyle ticaret yapamadığını, bu nedenle işlerinin kötüye gittiğini bu nedenle haberinin olmadığı bir mahkemede yargılandığınından dolayı sorumlu tutulmamasının gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava 5718 sayılı yasanın 53 ve 58. maddeleri uyarınca açılan yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizi istemine ilişkindir. Tanıma ve tenfizi istenilen 10.650 USD ana borç, 17/02/2020 tarihine kadar hesaplanan ve anapara borcunun fiili ödemesine kadar hesaplanan günlük %1 gecikme cezaları için 11.608,50 USD, yasal faiz olarak 196,03 EUR, masraf ve giderler için 7.392,58 Lei'nin borçlu tarafından alacaklıya ödenmesine yönelik Romanya Sektör 1 Bükreş .... Sivil Mahkemesi'nin .... dosya numaralı 17/02/2021 tarihli kararının apostil şerhli olduğu ve kesin olmak üzere verildiği görülmüştür.

Tanıma, yabancı mahkeme kararına kesin delil veya kesin hüküm vasfını kazandırır (MÖHUK m. 58). Yabancı mahkeme kararının kesin delil veya kesin hüküm olarak kabul edilmesi yabancı ilamın tenfiz şartlarını taşıdığının mahkemece tespitine bağlıdır (MÖHUK m. 58). Yabancı mahkeme kararının tanınması istemli davada, karşı taraf ancak tenfiz şartlarının mevcut olmadığı öne sürerek isteğe karşı koyabilir (MÖHUK m. 55/2).

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un tenfiz kararı verilebilmesinin koşullarının düzenleyen 54. maddesinin (ç) bendi gereğince.

“O yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karşı Türk mahkemesinde itiraz etmemiş olması” şarttır. Bu koşul, yabancı mahkeme ilamının tanınmasında da aranır (MÖHUK. m.58).

Buna göre yabancı mahkemece, hüküm kendisine karşı tenfiz ve tanıma istenen kişinin yokluğunda verilmiş ise bu kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun şekilde çağrılmış olması veya o mahkemede temsil edilmiş olması bunun da kararda belirtilmiş bulunması zorunludur. Bunun dışında bir itiraz sebebi yasada kabul edilmemiştir.

Gaziantep .... Hukuk Dairesi'nin .... E., .... K., ve Antalya .... Hukuk Dairesi'nin ... E., .... K. Sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere tanıma ve tenfiz davalarında arabuluculuk dava şartı bulunmadığından mahkememizce yargılama yapılmıştır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tanıma ve tenfizi istenilen yabancı mahkeme kararının kesin olarak verildiği ve kararda apostil şerhinin bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce tanıma ve tenfizi istenilen kararın verildiği Romanya ile ülkemiz arasında karşılıklılık sözleşmesinin var olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili tarafından yabancı mahkeme tarafından müvekkiline tebligat yapılmaksızın yokluğunda yargılama yapıldığı iddia edilmiş ise de karar içeriğinde borçlunun yasal olarak çağrılmasına rağmen itirazda bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında Romanya usul kurallarına göre davalıya usulüne uygun tebligatın yapılarak yargılamanın yapıldığı kabul edilmiştir.

Davalının diğer itirazlarının MÖHUK'de sayılan itiraz sebeplerinden olmaması nedeni ile mahkememizce değerlendirilmeye alınmamış olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı