Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/521 K.2023/827

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar tarafından mahkememize sunulan 18/06/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacılar tarafından iflası istenen şirkete karşı E. ... dosya numarası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin. 07.12.2012, E. ..., K. ... sayılı kararı ile kabul edildiğini ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin T. 03.06.2014 E. ...

K. ... sayılı kararı ile onandığını, iflası istenen şirkete karşı kesinleşen alacak için İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı şirkete karşı usulüne uygun olarak yapılan tebliğ ile takibin kesinleştiğini, davalı şirketin icra takibine konu borca herhangi bir itirazda bulunmadığını ve herhangi bir ödeme de yapmadığını, iflası istenen şirketin ödeme yapmayacağı anlaşıldığından, İcra İflas Kanunu (İİK) m. 177/4 uyarınca şirketin doğrudan iflasını talep etmek ve borçlunun mal kaçırmasının önlenebilmesi için tedbir talep etmek gerekli hale geldiğini, bu nedenlerle İİK m. 177/4 hükmü uyarınca ilamlı icra borcunu ödemeyen ....

Holding A.Ş.''nin doğrudan iflasına, davalının borç kaçırma tehlikesi bulunduğundan tüm malvarlığı üzerine alacak miktarı kadar tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 22/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı vekilinin dava dilekçesinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı icra dosyasında davalı aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığı, icra emrinin tebliğine rağmen herhangi bir itirazın sözkonusu olmadığı ve takibin kesinleştiği, borcun bugüne kadar ödenmediği ileri sürüldüğünü ve İİKİ.m.177/4 gereğince davalının iflasına karar verilmesi talep edildiğini, bu talebin kabulünün mümkün olmadığını, bu davadan, 18.11.2021 tarihinde internette mahkemenin iflas ilanının görülmesi ile haberdar olunduğunu, bunun sonrasında 19.11.2021 tarihinde kendilerince dosyanıza vekâlet sunularak dosya Uyap kaydından incelendiğini, mahkemece müvekkili şirkete yapılan tebligatların usulsüz olduğunu,

zira dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliği amacıyla gönderilmiş ilk tebligatların iade olduğu, daha sonra Eylül ayı içerisinde gönderilen ikinci tebligatların ise PTT internet sitesindeki sorgu sonuçlarına göre daimi çalışan olarak belirtilen kişilere tebliğ edilmiş olduklarının görüldüğünü, bu son tebligatların mazbatalarının Uyap sisteminde olmadığından detaylı inceleme yapılamamış olsa dahi, davalı şirket hakkında 08.07.2021 tarihi itibariyle Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini ve Bakırköy ...İcra İflas Müdürlüğü’nün ... iflas sayılı dosyasında iflas işlemlerine geçilmiş olduğundan, tebligatların da iflas müdürlüğüne yapılması gerekltiğini, ayrıca davalı şirketin çalışanının da bulunmadığını, duruşma tarihi itibariyle davalıya usulüne uygun tebligat yapılmamış ve taraf teşkili sağlanmamış olduğundan, mahkemece tahkikata geçilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket açısından iflas sebebi olmadığını, dava konusu icra dosyasına sunulan mal beyanı dilekçesinde,

bahse konu tarih itibariyle borcu karşılayacak kadar mal beyanı yapıldığını, dolayısıyla davacı/alacaklının alacağını bu malları haczedip paraya çevirmek suretiyle tahsil etmesi mümkün iken, bugüne kadar hiçbir işlem yapılmadığı gibi, bu mallara ilgili icra dosyasından haciz konulmasının dahi talep edilmediğini, hal böyle iken davacının müvekkili şirketin iflasını isteme hakkı olmadığını, davacı vekilince dava koşulları oluşmadan huzurdaki davanın açıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı hakkında halen verilmiş ama kesinleşmemiş bir iflas kararı ve Bakırköy ...

İcra İflas Müdürlüğü’nün ... iflas sayılı dosyasında yürütülmekte olan iflas tasfiye süreci bulunduğunu, bu sebeple bu dava dosyasının huzurdaki dosyanız için bekletici mesele yapılmasının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasındaki iflas davasının sonucunun beklenmesine, sonrasında yapılacak yargılama neticesinde davacı yanın haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan açıkça yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava;,İİK'nın 177/4. madde hükümlerine dayalı davalının doğrudan iflas istemine ilişkindir. Davalı şirket hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile iflâs kararı verildiğinin tespit edilmesi nedeniyle bu dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiştir. Davalı şirketin iflâsına dair verilen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2022 gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamının İstinaf denetiminden geçerek 13/03/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İflasta yurt içinde birlik ( vahdet) ilkesi geçerlidir. Bu nedenle borçlu hakkında muhtelif iflas davalarının açılması eşyanın tabiatı icabı ise de, ancak tek iflas kararı verilebilir.

İflasın tekliği prensibi sadece yurt içinde geçerli olup, borçlunun muamele merkezindeki ticaret mahkemesinde birden fazla iflas davasının derdest bulunması durumunda, bu davalardan birisi hakkında iflası kararı verildiği takdirde, diğer iflas davalarının iflas kararının kesinleşmesini bekletici sorun yapmaları zorunluluğu vardır.

Bu zorunluluğun nedeni, bir borçlu hakkında birden fazla iflas kararı verilemeyeceği ve mameleki hakkında birden fazla iflas tasfiyesi açılamayacağı esasına dayanmaktadır. Bu durum birlik ( vahdet ) ilkesinden kaynaklanmakta ve iflasın inşai karakterinin doğal sonucunu oluşturmaktadır.

Bununla birlikte borçlu hakkında verilen iflas kararı Yargıtayca bozulduktan sonra, daha önce iflas kararının kesinleşmesini bekletici sorun yapan diğer iflas davalarına bakan mahkemelerin artık bekletici sorun hakkındaki ara kararlarını kaldırırak, yargılamayı sürdürmeleri gerekir.

Şu kadar ki; iflasa daha önce karar veren ve kararı Yargıtayca bozulan hüküm mahkemesinin direnme kararı vermesi de ihtimal dahilinde olduğundan bozma hakkında yerel mahkemece verilecek karara kadar, diğer mahkemeler bekletici sorun hakkındaki ara kararını sürdürmeli, bozmaya uyulması halinde kendi mahkemelerindeki iflas davasına ilişkin yargılmayı devam ettirmelidirler.

Direnme kararı doğrultusunda yeniden iflasa kadar verilmesi durumunda ise , daha önce oluşturulan bekletici soruna dair kararın sürdürülmesi gerektiğinde kuşku yoktur.(Türk İflas Hukuku, Sümer Altay, Sayfa 132)

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı vekili,davalı hakkında ilama dayalı olarak icra takibinin yapıldığını,ancak davalının ilama müstenit borcunu ödemediğinden bahisle İİK'nın 177/4.maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiş ise de; davalı şirket hakkında daha önce verilen iflas kararının kesinleştiği ve bir şirket hakkında bir kez iflas kararı verilebileceğinden iflas talebinin reddine,davalının ilama bağlanmış borcu bulunduğu tespit edildiğinden ve davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.