İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/632 K.2022/975

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/632Karar2022/975Tarih10 Ekim 2022Okuma6 dk · 1.229 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
10 Ekim 2022
Esas no
2021/632 Esas
Karar no
2022/975
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
26/07/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.229 kelime·6 dk okuma·4 bölüm

K. YAZIM TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ticari faaliyetler nedeniyle davalından alacaklı olduğunu, davalıdan alacaklarının bir kısmı Türk lirası üzerinden bir kısmı da döviz cinsinden iki aynı hesapta tutulduğu, iş bu dava, Türk lirası cinsinden kaynaklı alacak olan Büyükçekmece ...icra Müdürlüğü ....

E sayılı dosyası ile yapılan 82.750.13TL/ lik takiple ilgili olduğu, iş bu dava konusu icra takibi ile, davacının davalı şirketten: .... ... no.lu 28/05/2020 tarihli fatura 1.062,00 TL, .... no.lu 31/03/2020 tarihli fatura 177,00 TL, ... no.lu 28/03/2020 tarihli fatura 48.557,00 TL, ... no.lu 31/01/2020 tarihli fatura 166,97 TL, ... nolu 14/12/2019 tarihli fatura 120,60 TL, ... no.lu 19/11/2019 tarihli fatura 5:317,55 TL, ... no.lu ....

Şubesi Çek 33.800,00 TL olmak üzere yukarıda belirtilen faturalardan ve çekten kaynaklanan ödenmemiş 82.750,13 TL talep ettiğini, yargılama sırasında incelenecek olan banka kayıtları ve ticari defterler incelendiğinde davacın davalıdan muayyen ve likit olarak 82.750,13 TL alacaklı olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü; defter ve kayıtlar üzerinde gerekli incelemenin yapılarak davacının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalının itirazı kötü niyetli yapıldığından %20” den az olmamak üzere ayrıca tazminata mahkum edilmesini, fazlaya dair haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İcra takibi ve huzurdaki davaya konu fatura bedellerinden kaynaklı davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun ticari defterler incelendikten sonra ortaya çıkacağını, icra takibi ve huzurdaki davaya konu ... no.lu. 15.02.2020 düzenleme tarihli, 33.800,00 TL tutarlı, ...

Şubesi çek hakkında davalı çek bedeli olan 33,800,00 TL hakkında davacı tarafa borcu bulunmadığı, müvekkilinin bahse konu çek bedeli ile ilgili olarak davacı tarafa ürün vermiş ve karşılığında fatura düzenlediğini, bu hususun ticari defterler incelendiğinde ortaya çıkacağını, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü davacı tarafça açılan itirazın iptali talepli davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ilişkin karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyaya sunulan 18/04/2022 tarihli bilirkişi ....... tarafından düzenlenen raporda; davacı tarafından ibraz edilen 2019-2020-2021 yıllarının ticarı defterlerinin usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, 2019-2020 yılı ticari defterlerinin elektronik olarak tutulduğu, süresinde e-defter beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı e-defter sistemine yüklenildiği, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliği sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu,

yukarıdaki ayrıntılı tespitler ışığında, yanlar arasında 2019 yılı, Davacı ile davalı arasında el hijyeni standı alım satımı hususunda ticari ilişki kurulduğu, işbu ticari ilişki neticesinde davacının davalıdan 82.750,13TL miktarında alacaklı olduğu iddiası ile icra takibi başlattığı, Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, işbu ticari ilişki neticesinde davacının 82.750,13 TL bedelli icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile huzurdaki davanın ikame edildiği, davacının dosya mündericatında yer alan icra takibine dayanak, davalıya tanzim ettiği faturaların usulüne uygun düzenlendiği,

düzenlenen faturaların E-arşiv faturası olduğu görüldüğü, E- arşiv faturalar Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine bağlı olarak elektronik ortamda düzenlenmekte ve muhatapların e-postalarına elektronik ortamda tebliğ edilmekte olduğu, yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde;

taraflar arasındaki ticari ilişki irdelendiğinde davacının düzenlediği cari hesaba konu faturalarının E-arşiv faturası olarak düzenlendiği ve elektronik ortamda davacı tarafından davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ayrıca davalı tarafından, davacının düzenlediği cari hesaba konu faturalara karşılık ödeme yapıldığı da göz önüne alındığında ve davalı tarafından anılan faturalara itiraz edilmediği de görülerek, davacının icra takip tarihinde davalıdan 82.750,13 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, davacının düzenlediği 2019 yılındaki Sevk İrsaliyeleri incelendiğinde.

Sevk İrsaliyelerinin imza karşılığı teslim edildiği ve usulüne uygun düzenlendiği görüldüğü, 31.12.2020 itibariyle davacının davalıdan 276.658,62 TL alacaklı olduğu, ancak 276.658,62 TL hesap bakiyesi dahilinde hem TL hem de USD cinsinden faturalar karşılığı alacak bakiyesinin oluştuğu huzurdaki davada talep edilen alacakların yalnız TL cinsi tanzim edilen faturalardan kaynaklandığı görülerek yapılan incelemeler söz konusu TL alacaklara ilişkin olarak yürütüldüğü,

bununla birlikte davacı ticari defterlerine konu kayıtlarında TL ve Döviz cinsinden oluşan tek bir cari hesap tutulduğu da gözetilerek cari hesap muavini hem TL hem döviz cinsinden ayrı ayrı incelendiği, 31.12.2020 itibariyle davacının davalıdan 276.658,62 TL alacaklı olduğu, söz konusu 276.658,62 TL toplam davacı alacağının 82.750,13 TL” sinin TL cinsinden huzurdaki dava konusu tanzim edilen faturalardan oluştuğu ve 193.908,49 TL” sinin USD cinsinden faturalar karşılığı alacak bakiyesinden kaynaklandığı görüldüğü,

huzurdaki davada talep edilen alacakların yalnız TL cinsi tanzim edilen faturalardan kaynaklandığı için USD cinsi faturalar kaynaklı alacaklar hesaplamalara dahil edilmediğini, böylece davacının huzurdaki dava konusu icra takibine kaynak fatura ve çek mukabili alacakları toplamının davacının incelenen ticari defterlerine göre İcra takip tarihi olan 09.04.2021 itibarı ile 82.750,13 TL olduğu, davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinden önce her ne kadar işlemiş faiz talep edilmediği, icra takip tarihinden sonra talep edilen 616,75 faiz oranının, 3095 Say.

Kanunla tacirler arasında uygulana faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 82.750,13 TL alacaklı olduğunun anlaşılması ve söz konusu alacağa ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin bulunması ve sevk irsaliyelerinin imza karşılığı teslim edildiğinin anlaşılması ve davalı tarafın defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması karşısında davacının alacak talebinin haklı olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 82.750,13 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 16.550,02 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,ü

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 5.652,66 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 999,42 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 4.653,24 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 999,42 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcı + 133,00 TL ihtiyati haciz harcından ibaret toplam 1.200,22 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 173,20 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.373,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 13.240,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022

Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim .... · ☪e-imzalıdır.☪

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/632, K. 2022/975, 10 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. K. Yazım Tarihi : 01/11/2022
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/632
Karar No
2022/975
Tarih
10 Ekim 2022

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/632 K.2022/235
  • Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/632 K.2022/597
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/633 K.2022/857
  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/633 K.2022/720
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/634 K.2022/819
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/634 K.2022/699

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.