Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/632 K.2022/597

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ; ... Konut Yapı Kooperatifinin anahtar teslimi üyesi olan ...

2007 yılında bir daire satın aldığını, taraflar arasında yapılan devir işleminden sonra bu durumu kooperatif yönetim kurulunun bilgisine sunulduğunu ve yönetim kurulunca 07/01/2007 tarih ... karar sıra nosu ile alınan karar ile anahtar teslimi olan ... üyeliğinin müvekkiline devri kabul edildiğini, eşitlik ilkesi gereğince ortaklar hak ve yükümlülüklerinde eşit olduklarından, normal statüdeki ortaklardan farklı olarak sabit ve peşin ödeme ile ortak alımına karar verilebilmesi için bu hususun genel kurulun gündemine alınması ve genel kurul tarafından tartışılarak bir karar verilmesi gerektiğinin açık olduğunu,

üyeliğin/ortaklığın devrinden sonra 2007 yılından bu yana müvekkil söz konusu daireyi fiilen kullanmaya başladığını ve halen de kullandığını, davalı ...

Yapı Kooperatifi üyeliğin devrinden bu yana yaklaşık 13 yıl geçmesine rağmen müvekkilinden herhangi bir aidat adı altında ödeme talep etmediğini, davalı kooperatif genel kurulunun 19/03/2005 tarihli toplantısında kooperatife peşin ödeme ile üye alınması hususunun gündeme alındığını ve belirtilen statüde üye alınmasına gündemin 4. maddesinde karar verildiğini, davalı kooperatifin 2004 yılı genel kurulunda oy birliği ile aldığı karar kooperatif yönetim kurulunca uygulamaya konulduğunu ve halihazırda kooperatifin mevcut tüm üyelerinin yararlanmasına açıldığını,

şartlı üyelerin 26.000,00 TL toplu ödeme yaptıkları takdirde aidat ödeme yükümlülüğünden muaf tutulacakları belirtilerek, peşin ödemeyle üyelik uygulamasından yararlanma koşul ve süresinin üyelere bildirildiğinin görüldüğünü, kooperatif genel kurulu tarafından mevcut tüm ortakları kapsar şekilde eşitlik ilkesine uygun olarak alınan karar ve belirlenen kurallar çerçevesinde davacının peşin ödemeli ortak olduğunun açık olduğunu, ortaklar arasında ayrım yapılmaması,

davalı kooperatif birçok üyesine tapularını vermesine rağmen müvekkilinin tapusu devretmediğini, davalı kooperatifin borçlanarak müvekkile ait olan taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ve taşınmazın satışına geçildiğini, satış gününün 14/12/2021 tarihine bırakıldığını, müvekkilinin kendisine gelen Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından gelen satış ilanı ile öğrendiğini, bu nedenlerle; müvekkilinin ileride doğabilecek telafisi mümkün olmayan zararla karşı karşıya kalmaması için davalı kooperatif adına kayıtlı ... ili, ... İlçesi, ... , ... ada,... parsel, ... cilt ,... sayfada kayıtlı ... Blok, ... kat,... nolu bağımsız bölüm hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile; davalı adına kayıtlı ... ili, ...

İlçesi, ... , ... ada,... parsel, ... cilt ,... sayfada kayıtlı ... Blok, ... kat, ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline,Tapu iptal ve tescil talepleri uygun görülmez ise davaya konu taşınmazın rayiç değeri belirlenerek davalıdan temerrüt faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Duruşma gününden davacının bilgisinin bulunduğu, davacı vekili Av. ... 23/06/2022 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret dilekçesi de göndermemiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından mahkememize açılan davada, davacı vekili Av. ... 23/06/2022 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret bildirmemesi karşısında dosyanın süresinde yenileninceye kadar, HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde de davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. HMK'nın 150/5. maddesi gereğince üç ay yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Belirtilen nedenlerle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içerisinde dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim