Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/976 K.2022/1106

K. YAZIM TARİHİ : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyaca ünlü markaların sponsor olduğu futbol takımlarının formalarını ve spor malzemelerini üreterek ihraç ettiğini, bu üretimin ... adlı aracı firma ile yapıldığını. .... adlı firmanın da dünyaca ünlü markalardan gelen talepleri, müvekkil ve davalı ile üretim kapasitesi oranında paylaştırdığını, müvekkili ile davalının aynı il ve ilçe sınırları içerisinde olduğunu. bu durumun TTK kapsamında, davalının, müvekkilinin rakibi olduğunu ve serbest rekabet hükümlerine tabi olduğunu, davalı firma tarafından,

müvekkilinin firmasında çalışan 20 kişiye yüksek maaş ve fazla sosyal haklar vaat edildiğini ve iş sözleşmelerinin feshinin istendiğini, feshi istenen çalışanların yıllardır müvekkili ile çalıştığını ve bu kişilerin iş niteliğinde, iş yapımında kendilerini geliştirdiğini ve iş konusunda tecrübeli olduklarını, bu kişiler işten çıktıktan sonra yeni personelin yetiştirilmesinin uzun zaman alacağını. bu durumların işletmeyi olumsuz etkilediğini, davalı rakip firmanın yüksek maaş daha fazla sosyal hak vb. maddi çıkarları doğrultusunda vaatler ile müvekkili şirkete zarar verdiğini ve yaklaşık 20 person bu şekilde ayartıldığını,

bu kişilerin davalı tarafından kendi bünyesinde çalıştırılmaya başladığını, bu nedenlerle tazminat ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı rakip firmanın TTK 54 vd maddeleri ile içtihat hükümleri çerçevesinde rekabetin tespitini talep etmiştir.

Davacı tarafın açtığı tazminat davasına dayanak teşkil etmesi için sadece haksız rekabetin tespitini istemesinde hukuki yararın olmaması, eda davası açabilecekken tespit davası açılmasında hukuki yarar olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle üzere;

1-HMK 114/2 ve 115/2 md gereğince dava şartının yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve peşin alınan 80,70 TL karar ve ilam harcının Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır