Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/119 K.2023/506

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 07/02/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde.

Müvekkilinin eski eşi ...'den 05/10/2021 tarihinde 800.000,00 TL bedelli alacaklısının kendisi borçlusunun da eski eşi olduğu 1 yıl vadeli noterde düzenlenmiş borç senedi aldığını, müvekkilinin senedi tahsil etmek istediğini ama tüm aramalarına rağmen ilgili senedi bulamadığını, senedin bir suretini noterden almak istediğini, ama kendisinin senedin alacaklısı olduğu için noter tarafından senedin bir suretinin kendisine teslim edilmediğini, müvekkilinin tüm arama ve çabalarına rağmen söz konusu noterde düzenlenmiş olan borç senedinin bulunamadığını, ilgili senedi kaybettiği için borçluya karşı bu aşamada başvuruda bulunamadığını,

müvekkilinin borçluya başvurup alacağını tahsil edebilmesi için yetkili ve görevli Asliye Ticaret Mahkemesinden senedin zayii nedeniyle iptal kararı alması gerektiğini, tüm bu nedenlerle bahse konu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen bono ile ilgili olarak bonoyu elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu bonoyu ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde bononun iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.

Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde bononun bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan bono Mahkememize de ibraz edilmemiştir.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;dava konusu bononun davacının iradesi dışında elinden çıktığı ,yasal üç aylık ilan süre içerisinde de bononun bulunamadığı gibi yeri de belirlenemediğinden anılan bononun TTK'nun 818 inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763 üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile;dava konusu bononun İPTALİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 420,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 26/05/2023

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."