Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/3 K.2024/696

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden 6 adet 154.065,78 TL’lik faturaların kesildiğini, davalının fatura bedellerinin ödemediğini, alacağın tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin tekstil ürünleri ürettiğini, dava dışı e-bebek şirketi ile sweatshirt üretimi konusunda anlaştıklarını, e-bebek için üreteceği ..... aksesuarı niteliğinde olan dişli kıstırma ve kordonları yaptırma işini davacı şirkete verdiğini, davacının edimini yerine getirmediğini, süresi içerisinde anlaşmaya uygun ifa gerçekleştirilmemesine rağmen kötüniyetli olarak alacak talebinde bulunduklarını, açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatın karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün Esas Sayılı dosyası, Davutpaşa Vergi Dairesi, Yenibosna Vergi Dairesi, Sosyal Güvenlik Kurumu müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevut 04/12/2023 tarihli Bilirkişi ...... tarafından sunulan raporda Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, taraflar arasında davacı tarafından davalıya Tekstil ürünleri satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 154.065,78 TL alacaklı olduğu,

Davalı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davalının davacıdan 540,57 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasındaki ihtilafın davalının davacıya kestiği toplam 154.606,35 TL’lik iade ve yansıtma faturalarından kaynaklandığı, söz konusu faturaların davacı ticari defterlerinde yer almadığı ve davacının süresi içerisinde faturalara itiraz ettiği, rapor içerisinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere davalının iade faturalarının muhteviyatının davacıya teslim edildiğine ilişkin bir ispat vasıtası sunulmadığı, yansıtma faturalarının ise;

fatura dayanağı olarak sunulan 3. Kişi faturaları ile örtüşmemekle birlikte, davalının davacının sipariş edilen ürünleri geç teslim ettiği ve bu ürünleri 3. Kişilere yaptırdığı iddialarının ispata muhtaç olduğu anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; davacının davalıya karşı

edimlerini süresinde ve tam olarak yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan alacaklı olup

olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda toplanmaktadır. Bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesinde Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 154.065,78 TL alacaklı olduğu, Davalı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davalının davacıdan 540,57 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasındaki ihtilafın davalının davacıya kestiği toplam 154.606,35 TL’lik iade ve yansıtma faturalarından kaynaklandığı,

söz konusu faturaların davacı ticari defterlerinde yer almadığı ve davacının süresi içerisinde faturalara itiraz ettiği, rapor içerisinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere davalının iade faturalarının muhteviyatının davacıya teslim edildiğine ilişkin bir ispat vasıtası sunulmadığı, yansıtma faturalarının ise; fatura dayanağı olarak sunulan 3. Kişi faturaları ile örtüşmemekle birlikte, davalının davacının sipariş edilen ürünleri geç teslim ettiği ve bu ürünleri 3. Kişilere yaptırdığı iddialarının ispata muhtaç olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ise savunmalarında davacının sipariş edilen ürünleri zamanında teslim etmediği,

siparişleri 3. Kişilere yaptırdıkları, yapılan işleri davacıya yansıtma faturası ile yansıttıkları ve

davacıya borçlu olmadıkları iddia etmektedir bu iddiası bakımından dosya incelendiğinde iade ve yansıtma faturaları e-fatura olarak ve TEMEL fatura senaryosunda

düzenlendiği, temel fatura olarak düzenlenen faturaları karşı tarafın sistemine online

olarak düşmekte olup, kabul etmeyen tarafın ya bu faturalara iade faturası düzenlemesi veya

KEP üzerinden itiraz etmesi veya Noter İhtarnamesi ile itiraz etmesi gerektiği ve davacı

tarafından da 20.10.2022 tarihinde Beyoğlu ...... Noterliği ..... Yevm. Nolu ihtarnamesi

ile faturalara itiraz edilerek süresi içerisinde iade edildiği tespit edilmiştir. Bu hali ile davalı iade faturalarının

muhteviyatının davacıya teslim edildiğini ve yansıtma fatura dayanağı olarak sunulan 3. Kişi faturalarının örtüştüğünü ayrıca davalının davacının sipariş edilen ürünleri geç teslim ettiği

ve bu ürünleri 3. Kişilere yaptırdığını ispat etmekle yükümlü iken bu yönde dosyaya bir belge sunulmamış olup bu hali ile iddialarını ispat edemediği cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca kısmen kabulüne, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın kısmen iptali ile 154.065,78-TL asıl alacağın, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca,

kabul edilen alacağın takdiren %20 oranında hesaplanan 30.813,78- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.