İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/4 K.2024/626

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/4 Esas

KARAR NO: 2024/626

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 14/06/2022

KARAR TARİHİ: 03/07/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 06/02/2020 günü sürücüsü ----------- sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ---------- plakalı aracın yaya geçidinden geçmek isteyen yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, --------- plakalı aracın tam kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, gerekli yerlerden raporların alınması hususunun belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle. 06/06/2020 tarihli trafik kazası sebebiyle davacının davalıdan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın.

06/02/2020 tarihinde ---------- plakalı aracın yaya olan müvekkile çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeni ile şimdilik 400,00 TL kalıcı iş göremezlik, 400,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve varsa kısmi ödeme aldığı tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilip verilmeyeceği hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 08/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ile 11/03/2024 tarihli kusur ve aktüer bilirkişiden rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle;

--------- ve ---------- kızı. ---------- doğumlu, ---------- T.C. kimlik numaralı ---------- 06/02/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında oluşan yaralanmasına yönelik: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının %4( dört) olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 2 (iki) ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde (bir) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosyada mübrez 11/03/2024 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle. A) Teknik Yönden.

Dava dışı sürücü ----------- idaresindeki ------------ plakalı kamyoneti ile yaya geçidine yaklaşırken yavaşlamadığı; yaya geçidi önünde durarak karşıdan karşıya geçen yayalara yol vermediği; hızını yağmurlu hava, ıslak yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçen davacı yaya ----------- ile dava dışı yaya ---------- çarparak yaralanmalarına neden olduğu için KTK 52/a — 52/b — 74 ve KTY 101/a — 101/b — 146 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

davacı yaya ----------- ile dava dışı yaya---------- yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçerken kontrolsüz seyreden ---------- plakalı kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştıkları ve yaralandıkları için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı;B) Maddi Tazminat Talepleri Yönünden.

1. Geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden; davacının belirlenen 2 aylık tıbbi şifa süresinde, 4.207,96 TL karşılanmamış kazanç kaybı oluştuğu; ----------- yazı cevabına nazaran, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı. Geçici iş göremezlik zararının poliçenin tedavi giderleri teminatına dahil olduğu; bu teminattan yapılan ödeme bulunmadığından, limit aşımının gündeme gelmediği.

2. Sürekli İş Göremezlik Zararı Yönünden; kaza tarihinde cari Erişkinler için Engellilik ...

Yönetmeliğine belirlenen tüm vücut engellilik % 4 oranına göre, davacının sürekli göremezlik zararının 246.572,94 TL olduğu; b zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığı; hesaplanan zararın poliçe teminatı limitini aşmadığı; davalı Sigorta şirketine 15.04.2022 tarihinde yapılan başvurunun hangi tarihte ulaştığının dosyaya yansımadığı, arabulucuya başvuru tarihinin 10.05.2022 olduğu; buna göre temerrüt tarihinin takdirinin mahkememize ait olduğu.

Bakıcı Gideri Zararı Yönünden; davacının tazmini gereken bakıcı gideri zararının 686,70 TL olduğu yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Davanın trafik kazası sebebiyle bedensel zararların tazminine ilişkin olduğu, davalı sigorta şirketine ZMSS ile güvence altında bulunan dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı kamyoneti ile yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarptığı ve davacının yaralandığı, uyuşmazlığın trafik kazasında kimin ne oranda kusurlu olduğu, davacının trafik kazası sebebiyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı, dava dışı sürücünün kusurlu olması halinde davacının talep edebileceği zarar miktarının ne olduğu hususunda toplanmıştır.

Dava dışı sürücü ----------- yaya geçidine yaklaşırken yavaşlamadığı, yaya geçidi önünde durmayarak yayaya yol vermediği bu sebeple kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Davacının kusuru yoktur.

Kaza sebebiyle davacının alınan ----------- raporuna göre %4 engellilik oranının meydana geldiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, bir hafta bakıcıya ihtiyaç duyacağının bildirildiği, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Hesap bilirkişisinden rapor alınmış, hesapla şekli, davacının geliri, uygulanan yöntem kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.

Bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.