İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/5 K.2024/590

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/5 Esas

KARAR NO: 2024/590

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/01/2023

KARAR TARİHİ: 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- İcra Dairesi ---------- Sayılı dosyaya konu olan çek müvekkilinin bilgisi dışında imzalandığından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar öncelikle teminatsız eğer teminatsız mümkün değilse takdir edilecek teminat karşılığında icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılarak takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından davacının tüm talepleri ve itirazları zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak 15.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 5 günlük yasal süresi içerisinde icra Mahkemelerine imza ve borca itiraz edilmediğini ve söz konusu takibin kesinleştiğini, davacı tarafından borcun olmadığı iddiası ile menfi tespit davası açılsa da davacının müvekkiline borcu bulunmakta olduğunu, kıymetli evraklar illetten mücerret olduğunu ve kıymetli evrakın doğumun sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu belirterek,

davacının dava dilekçesindeki tüm iddialarını ve dava dilekçesini kabul etmediklerini, ispat külfeti davacıya ait olduğunu, davacının yazılı delillerle davasını ispatlayamadığından haksız ve mesnetsiz olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla açılan davanın reddini istemiştir. Mahkememizce --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının ---------- İcra dairesinin ------------ esas sayılı dosyasına konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Mahkememizce görevlendirilen grafoloji uzmanı bilirkişinin 27/05/2024 tarihli raporunda "İnceleme konusu çek arka yüzündeki 2. Ciranta kaşesi üzerindeki ... adına atılı İmza ile ... dosya içeriğinde mevcut karşılaştırma imzaları arasında ... eli ürünü olacak nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından mevcut imza örneklerine kıyasla: ... eli ürünü OLMADIĞI" bildirilmiştir.Huzurdaki davada; davaya konu her iki çek üzerindeki borçlu imzasının sahte imza ile tedavüle konulduğu iddia edilmiştir.

Bu kapsamda uyuşmazlığın davacının imza inkarına dayalı olarak menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce davaya konu, imza inkarı yöneltilen çek aslı getirtilmiş, davacının uygulamaya elverişli imza asılları, davaya ve imza inkarına konu çekin düzenleme tarihinden önceki dönemlere ait mukayeseye elverişli belgeler, yine çekin düzenlenme tarihinden önceki döneme ait davacının resmi kurumlar önünde atılmış imzaları celp edilmiş, mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, çek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Yapılan incelemede çek arka yüzündeki ... adına atılı olan imzanın davacıya ait olmadığı belirlenmiştir. Sahtelik def'i, mutlak def'i olduğundan iyiniyetli olsa dahi hamile karşı da ileri sürülebilmektedir.

Tüm bu gerekçeler ışığında mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince, -------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı takip dosyasına konu 12/07/2019 tarihli --------- seri nolu çek arka yüzündeki borçlu/ciranta imzasının, mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu kesin ve açık farklılık nedeniyle davacıya ait olmadığı sabit olduğundan, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.