Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/409 K.2023/404

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 24/02/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde. Müvekkilinin Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alacaklı olduğunu, tasfiye halindeki şirketin tasfiyeye geçmeden önce ...

BANK A.Ş.'den 07/04/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kullandığı krediye .... ve .... ile birlikte müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, bugüne kadar şirketin kredi borcu ödenmediğinden kefilliği sebebiyle yüklü miktarlarda ödemelerin yapıldığını, yapılan ödemelerin asıl borçlu şirketten tahsil edilebilmesi için Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas ve İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyaları ile icra takipleri yapıldığını bu takiplere itiraz edildiğini, her iki itiraz için de itirazın iptali davası açıldığını ve itirazların iptali ile inkar tazminatına karar verildiğini, davalar devam ederken şirketin tasfiye edildiğini bunun üzerine şirketin ihya davası açıldığını ve şirketin ihya olduğunu, tasfiye memurunun adresinin boş bir arsa olduğunu, tasfiye memuru ile şirket yetkililerinin kötü niyetli olduğunu, şirketin yeniden ihya edilmesine rağmen hiçbir alacaklarının tahsil edilemediğini, şirketin aktifinin muvazaalı olarak azaltıldığını ve tasfiyeye gidildiğini,

müvekkilinin zararını tazmin etmesinin şartlarının oluştuğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 23.202 TL'nin 07/04/2011 tarihinden itibaren, 36.363,18 TL'nin 03/07/2013 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava dışı Tasfiye Halinde ....

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine işbu şirket tarafından da müvekkiline ödenmesine, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasından ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından karara bağlanan %20 icra inkar tazminatlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Tasfiye Halinde ....

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine işbu şirket tarafından da müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava,alacak istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde davalıların adreslerinin bildirilmemesi üzerine davacılar vekiline davalıların açık adreslerinin bildirilmesi amacıyla meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ancak davacılar vekili kendisine verilen kesin süre içinde davalıların adresini bildirmemiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davacı vekiline davalı ....'in adresinin bildirilmesi hususunda kesin süre verildiği, davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde davalı ....'in adresini bildirmemesi üzerine, bu dosyanın 17/04/2023 tarihli celsesinde davalı .... hakkındaki davanın mahkememizin ... esas sayılı dosyasından tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK.nun 119/1-(b) maddesinde,"Davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin" dava dilekçesinde bildirilmesini zorunlu kılmıştır. Dava dilekçesinde davalı ya da davalıların adresi yazılı değil ise Mahkeme anılan Kanunun 119/2.maddesi uyarınca eksikliğin giderilmesi için bir haftalık kesin süre vereceği, verilen süre içinde de eksikliğin giderilmemesi hâlinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hüküm altını alınmıştır. Somut olayda davacı vekili kendisine verilen kesin süre içinde davalının adresini Mahkememize bildirmediği ve taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmakla HMK.nun 119/2-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.