Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/435 K.2024/479

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile müflis .... San. Ve tic. Ltd. Şti. aralarında 11.01.2013 tarihli " .... Konut Satım Sözleşmesini" akdetmişler ve "İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyünde kain 382 numaralı ada üzerine inşa edilen ...

Blok 26. Kat 469 numaralı bağımsız bölümün " 385.000,00 TL bedelle müvekkiline satışı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin satım bedeline ilişkin senetleri eksiksiz ödediğini, konutun müvekkiline teslim edildiğini ancak tapunun teslim edilmediğini, anlaşmıştır. Bu sebeple Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinde ...

E. Numaralı dosya ile davalı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını hem tapunun tüm takyidatlardan ari olarak müvekkil adına tescilini hem de geç teslim nedeniyle var olan kira kaybının tazmininin talep edildiğini, inşaatlar yarım bırakıldığından müvekkilinin vadesi konutların teslim tarihinden sonra olan senetlerin ödemesini yapmadığını, müvekkilinin 746.234,36 TL ve 684,000 TL olmak üzere 2 adet alacak taleplerinin olduğunu ancak Bakırköy ....

İcra ve İflas Müdürlüğü tarafından 20.02.2023 tarihli kararında 747. Sıradaki alacak kayıtlarında bu hususun göz ardı edildiğini ve iki ayrı başlık altında değerlendirilmesi gerekirken tümü ile 1.430.234,36 TL'nin Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ...

E. Numaralı dava dosyasına konu edildiği belirtilerek ihtilaflı olduğu değerlendirilmesi yapıldığını, bu nedenlerle 684.000,00 TL tutarındaki alacağımızın sıra cetveline kabulüne ve alacak listesine kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyaya sunulan 27/02/2024 tarihli bilirkişi .... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda. Davacı, 440.01.24.11424-(Alınan sipariş avansları)- ... hesabının incelendiğinde. 2021 yılı 01.01.2021 tarihli Açılış Yevmiye maddesinde davacı tarafın davalı taraftan 455.760,00 TI alacaklı bulunduğu, Defterlerin birbirini doğruladığı, 30.01.2021 tarihli detay mizan s:224.

İflas tarihi itibarı ile de: 455.760,00 TI alacaklı bulunduğu, Davacının, 440.01.24.11425-(Alınan sipariş avansları)- ... hesabının incelendiğinde. 2021 yılı 01.01.2021 tarihli Açılış Yevmiye maddesinde davacı tarafın davalı taraftan 424.000,00 TI alacaklı bulunduğu, Defterlerin birbirini doğruladığı, 30.01.2021 tarihli detay mizan s:224.

İflas tarihi itibarı ile de: 424.000,00 TI alacaklı bulunduğu, Davacının, 440.01.24.11426-(Alınan sipariş avansları)- ... hesabının incelendiğinde. 2021 yılı 01.01.2021 tarihli Açılış Yevmiye maddesinde davacı tarafın davalı taraftan 348.900,00 TI alacaklı bulunduğu, Defterlerin birbirini doğruladığı, 30.01.2021 tarihli detay mizan s:224.

İflas tarihi itibarı ile de: 348.900,00 TI alacaklı bulunduğu, (Yıl içinde devir bakiyesinin haricinde kayıt bulunmadığı,) tespit edilmiş olup, Davalı müflis şirketin incelenen 2020-2021 hesap yılı defter kayıt ve belgelerinde. Davacı tarafın davalı taraftan. İFLAS TARİHİ olan 31.03.2021 tarihi itibarı ile, her 3. Hesapta toplam: 1.198.660,00 TI alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ancak.

Müflis şirketin kayıtlarından, hangi hesabın hangi bağımsız bölüm/taşınmaz için tutulduğunun anlaşılamadığı hususları tespit edilmiştir.

Huzurda görülen dava kayıt kabul davasıdır.

Kayıt kabul davası, alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. Sadece alacak belgesinin bulunması, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.

Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görevli ve yetkili mahkeme 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre iflas masasına müracaat eden alacaklıların tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın on beş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup Mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.

2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının alacak talebi ile iflas idaresine başvurduğu, başvuru sonucunda davacının kayıt kabul talebinin reddine karar verildiği, red kararının davacıya tebliği üzerine 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde huzurda görülen davanın açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacı ile müflis şirket arasında dava konusu 4 adet taşınmazın davacıya satışı için adi yazılı sözleşme imzalandığı; dava dışı 469 numaralı taşınmaz için Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nde dava açıldığı; huzurda görülen davanın ise 392, 365 ve 243 numaralı bağımsız bölümler için açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkememizce dava konusu alacağın varlığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda; müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacıya ait hesap hareketlerinin 3 ayrı hesapta takip edildiği. 2021 yılında davacının takip edilen hesaplarında 425.760,00 TL, 424.000,00 TL ve 348.900,00 TL olmak üzere toplam 1.198.660,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda hangi hesabın hangi daireye ilişkin olduğunun tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de dava dışı dairenin satış bedeli olan 385.000,00 TL'nin müflis şirkete ödenen 1.198.660,00 TL'den mahsubu ile davacının dava konusu daireler için toplam 813.660,00 TL ödediği anlaşılmaktadır. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır.

Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme, geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir.

Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı. "Aynen Geri Verme İlkesi"ne göre düzenlenmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 82/1 maddesine göre; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Kural olarak tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığı sürece geçersiz olup geçersiz olduğu için de taraflarına hak ve borç doğurmaz.

Ancak taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Buna göre somut olayda taraflar arasındaki taşınmaz satışına dair sözleşme şekil şartına aykırılık dolayısıyla geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye istinaden taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile mükellef olduklarından açılan davanın taleple bağlı kalınarak 684.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

14/05/2024 Katip .... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı