Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/852 K.2024/346

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı hakkında Silivri İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak borcun tamamına, faiz oranına itiraz ettiğini, Davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı takip dayanağı belgeye itiraz etmediğini, daha öncede takip dayanağı faturalara bir itirazının olmadığını, taraf defter ve kayıtlarından, davalının müvekkiline borcu olduğunun sabit olduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin devamına, borçlunun alacağın % 20 sinden az olmamak üzere karar tarihi de dikkate alınarak en az % 100 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasında bir ticari ilişki olduğu konusunda itirazlarının olmadığını, davacı firmadan sertifikasyon ve hizmet alımı için anlaştıklarını, ancak davacı firmanın kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, davacı tarafın vaat ettiği hizmeti yerine getiremediğini ve müvekkilinin iş ilişkilerine zarar verdiğini, müvekkilinin hizmet alan tarafta olduğu için davacı tarafın fatura kestiğini ancak davacının borcunun ifasının imkansız olması sebebiyle de bu faturayı müvekkiline ödemediğini,

BK 97. madde de görüleceği üzere bir tarafın ifa talep edebilmesi için öncelikle kendi borcunu ifa etmesi veya ifayı önermesi gerektiğini, ancak davacı firma vaadini tutamadığını ve davacının borcunun ifasının imkansız olduğu anlaşıldığını, işbu sebeple biz de ödemezlik def'i sunduklarını, karşı tarafın borcunu ifası imkansız olduğu kendi borçlarını ödemediklerini, Davanın reddi ile %20'den az olmayacak şekilde icra kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Silivri İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı dosyası, Silivri Vergi Dairesi Müdürlüğü, Alemdağ Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 03/01/2024 Tarihli Bilirkişi .... tarafından sunulan raporda davacı şirketin 2021ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı .... Değerlendirme A.Ş.’nin düzenlediği CE Kişisel Koruyucu Donanım Belgelendirme Hizmeti faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 24.04.2023 tarihi itibariyle davalı ... Hazır Giyim San. ve Tic.

A.Ş.’den 371.023,39 TL alacağının bulunduğu, Davacı şirketin toplamı 371.023,39 TL tutarındaki 4 adet fatura için icra takibinde davalı yandan talep edebileceği işlemiş faiz miktarı toplam 98.090,60 TL (5.656,85 TL+21.685,17 TL +29.739,54 TL +41.009,04 TL) olarak hesaplandığı, Davacı şirketin icra takip tarihi olan 24.04.2023 tarihi itibariyle davalı yandan 371.023,39 TL asıl alacak, 98.090,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 469.113,99 TL alacağının bulunduğu, ancak.

Davacı yanın icra takibinde 371.023,39 TL asıl alacak, 97.717,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 468.740,43 TL alacak talep etmesinden dolayı davacı yanın talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı yandan 371.023,39 TL asıl alacak, 97.717,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 468.740,43 TL alacak talep edebileceği tespit edilmiştir.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

HMK'nın 'Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması' başlığı altında madde 222/3'te düzenlendiği üzere "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının faturaya ilişkin alacağı nedeni ile takip başlattığı davalının süresinde itirazı ile iş bu itirazın iptali davasını açtığı, davacının fatura nedeni ile alacaklı olduğunu ispat etmekle yükümlüdür. Fatura içeriği malın teslim edildiğinin/hizmetin verildiğinin, düzenleyen tarafça ispat edilmesi gerekir. Tek başına fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli değildir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ile diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Ek cümle: 22/7/2020-7251/23 md.) veya defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Dava dilekçesinde bilirkişi deliline dayanılmış olması nedeni ile ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılarak 03/01/2024 tarihli rapor dosyamız içerisine alınmış olup davalının inceleme gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen defterlerini sunmadığı, davacının defterlerinde usulüne uygun tutulduğu ve takibe konu bu faturanın kayıtlı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi ek cümle uyarınca davalının ticari defterlerini ibraz etmediği kaldı ki BA kayıtlarına iş bu faturanın işlendiği anlaşılmakla davacının alacağını ispatlamış olduğu,

davacının takip talebinde takip öncesinde işlemiş faiz talebinin de olduğu ancak takip öncesinde davalının temerrüde düşürülmed,iği anlaşılmakla faiz alacağı talebi bakımından talebin reddine , alacağın likit ve davalının itirazının haksız olması da dikkate alınarak alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.