Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/900 K.2024/168

K. YAZIM TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin tekstil işiyle uğraştığını, müvekkili şirket ile davalı cari hesaba dayalı bir ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, cari hesaba dayalı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Adana olduğunu, yetkili mahkemelerin Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davada borçlu sıfatının oluşmaması ve yine bahse konu davanın usule aykırı arabuluculuk tutanakları ve yetkisiz mahkemede açılması nedenleriyle davanın usul yönünden reddini, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda verilen hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ...

esas ve ... Karar sayılı sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

UYAP ortamından celp olunan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 32.757,80 TL alacağın tahsili istemiyle 29/11/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, 24/01/2020 tarihinde davalı/borçlunun ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını " beyanla takibe, borca ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiği" İİK 66 md gereğince icra müdürlüğü'nce takibin durdurul- masına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Davacı taraf davalı ile olan ticari ilişkisinden kaynaklı alacak iddiası ile dava açmıştır.

Davacı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesinde taraflar arasında en son 2009 yılında ticari ilişki olduğu ve davacı tarafça alınan mallara karşılık davalıya 32.757,80 TL fazladan ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafça cari hesaba dayalı alacak talebinde bulunulmuş ise de; davacının ticari defter ve belgelerinden davalı tarafça davacıya mal veya hizmet teslimi yapıldığı, davacı tarafça buna karşılık ödeme yapıldığı ve davacının ticari ilişki içerisinde yaptığı 32.757,80 TL ödeme karşılığı mal ve hizmet teslimi yapılmadığı anlaşıldığından davacının alacağının sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı kabul edilmiş, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın 2 (iki) yıllık zamanaşımına tabi olması ve davacı tarafça ödemenin yapıldığı 2009 yılından 2019 yılına kadar alacağını talep etmediği anlaşıldığından davalının zamanaşımına yönelik itirazı da gözetilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır