Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/905 K.2024/195

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekillerine su kullanımından kaynaklı borcunu ödemediğini belirterek alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davacıya borcu olmadığını belirterek ayrıca zaman aşımı itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, su aboneliğinden kaynaklı alacak davasıdır

Davacının dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında ... nolu abonelikten kaynaklı borçtan dolayı icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edildiği, davacının davalıdan sözleşme hükümlerine göre alacaklı olduğunu belirterek alacak davasının kabulünü talep ettiği

Davalı tarafın cevap dilekçesinde; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, dava dilekçesinde borca ilişkin açıklama olmadığını, davacı tarafın daha önce yapılan icra takibine dayandığı, icra takibine konu borcun 24.12.2000 tarihli faturadan kaynaklı olduğu, davacının 23 sene öncesinden bir alacağın olduğunu iddia ettiği, 09.09.2008 den sonra kontör yükleyerek su satışı dönemi başlatıldığını, 2008 de parayı önce verme dönemi başlatıldığını, dolayısı ile borcun bu tarihten önce doğması gerektiği belirtilerek davanın reddini talep edildiği,

Dava konusu uyuşmazlığın; davacının alacak iddiasının hangi tarihli fatura/faturalardan işlemlerden kaynaklı olduğu, faturaların/ işlemlerin ödeme tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı, bu faturalardan/ işlemlerden kaynaklı alacak talep edilip edilmeyeceği varsa miktarın hesaplanması istemine ilişkin olduğu,

Somut olayın incelemesinde; arabuluculuk dava şartının sağlandıüı, ...den ... nolu abonelik işlemine ilişkin kayıtların celp edildiği, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde belgelerini sunduğu, dosya kapsamındaki belgelerden davalının , davacı kuruma sunduğu kira sözleşme tarihinin 1.12.2000 tarihli olduğu, davalının davacıya müracaat tarihinin 1.11.2000 tarihi olduğu, icra dosyasında alacağın dayanağının 2000 yılına ilişkin fatura olduğu, davacının sunduğu abone föyünde kartlı sisteme ilişkin kayıtların yer aldığı,

davacının alacak iddiasının sebebinin icra dosyası olarak belirttiği, icra dosyasındaki fatura kaydı dışında davacının ayrıca ve açıkça dayandığı başkaca bir fatura, kaçak kullanım vb belge olmadığı, alacak iddiasını dayandığı sebebleri somutlaştırma yükünün ve bu alacağı ispat yükünün davacı tarafta olduğu, sözleşmeden kaynaklı alacaklarda zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, 2000 yılına ilişkin alacak talebinin 2011 yılında zamanaşımına uğradığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği icra dosyasının 2022 yılına ilişkin olduğu, icra takibinin zamanaşımı süresinden sonra açıldığı,

bu icra dosyası dışında taraflar arasında zamanaşımını kesen veya durduran başkaca bir işlem olmadığı, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olduğu ve sürenin dolduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır