Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/229 K.2024/548

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 08/03/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin 2019 - 2020 - 2021 tarihlerinde davalı şirkette uçak teknisyeni olarak görev yaptığını ancak faaliyetlerini durduran firmanın çalışanlarına ödeme yapmaması nedeniyle iş ilişkisine son verdiğini, müvekkilinin işçilik alacaklarının Bakırköy ...... İş mahkemesi ...... Esas ve .....

K.sayılı ilam ile tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini, ilgili ilamın Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü .....

E. İle icra takibine konu edildiğini ve örnek 4-5 icra emri göndrildiğini, ancak geçen uzunca bir zamana rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalının borca batık olduğu görüldüğünü, bunun üzerine icra takiplerinin iflas talebi ile düzenlenerek muhataba iflas talebi ile ödeme emri gönderildiğini ve davalının dosyaya, mahkeme kararına rağmen borcu olmadığını beyan eden bir itiraz sunduğunu, tüm bu nedenler ve İİK 177/4 Uyarınca borçlunun iflasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 177. madde hükümlerine dayalı davalının doğrudan iflası istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/05/2024 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda,davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,

2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 285,06 TL'nin peşin yatırılan 427,60.-TL'den mahsubu ile fazla alınan 142,54.-TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı vekili davacıdan vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirdiğinden bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 750,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile ON GÜN içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 29/05/2024

Başkan ..... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ...... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ..... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ..... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."