Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/474 K.2024/546

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 27/05/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu şirket hakkında Büyükçekmece... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile.

156.337,77 TL 07.07.2021 tarih, 02.08.2021 faiz başlangıç tarihli ... nolu faturaya istinaden alacak, 99.895,99 TL 09.07.2021 tarih, 02.08.2021 faiz başlangıç tarihli ... nolu faturaya istinaden alacak, 19.978,58 TL 22.06.2021 tarih, 02.08.2021 faiz başlangıç tarihli ... nolu faturaya istinaden alacaklar olmak üzere toplam 276.212,34 TL toplam alacağa ilişkin ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu şirket hakkında , Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas ... Karar sayılı ilamıyla.

55.242,46 İcra İnkar Tazminatı , 41.669,73 TL ilam vekalet ücreti , 4.276,26 TL yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verildiğini, borçlu şirketin iflasa tabi bulunan şirketlerden olması dolayısıyla İİK madde 43/2’ye dayanılarak takip türünün bir defaya mahsus olarak değiştirilmesinin talep edildiğini, bu talebe ilişkin iflas yolu ile adi takipte ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 12/03/2024 tarihinde borçlu davalı şirketin icra dosyasındaki kayıtlı vekiline tebliğ edildiğini, borçlu şirket adına gönderilen ödeme emrine karşı itiraz ve şikayette bulunmadığı gibi, borcunu da ödemediğini,

bu nedenlerle kesinleşmiş bulunan icra takibi nedeniyle , davalı borçlunun iflasına, harç ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 156 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış davalının iflâsı istemine ilişkindir.

HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.

Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,genel haciz yolu ile takipte borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi halinde, borçlu aleyhindeki takibini devam ettirmek isteyen alacaklı mahkemeden itirazın iptaline (İİK.m.67) ya da kaldırılmasına (İİK.m.68) dair karar almalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurul'unun 10.07.2017 tarih ve 2017/2E., 2017/3 K sayılı Kararı.

İcra mahkemesince itirazın kaldırılması talebi üzerine ya da mahkemelerce itirazın iptali davası sonunda ilama bağlanmış bir alacağın tekrar ilama bağlanmasının medeni usul hukuku ilkelerine uygun olmadığı, ilama bağlı bir alacağın tekrar ilama bağlanmasında hukuki yarar bulunmadığı,

dolayısı ile İlama dayalı bir alacağın ilamsız takip konusu yapılamayacağı yönünde olup davacının ilama bağlı alacağını tekrar takip konusu yaptığı anlaşıldığından . davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine,karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1-İlama bağlı bir alacağın tekrar ilama bağlanmasında hukuki yarar bulunmadığı dolayısı ile ilama dayalı bir alacağın ilamsız takip konusu yapılamayacağından davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yenieden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

Başkan ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Katip .... · ☪e-imzalıdır.☪