Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/512 K.2024/636

K. YAZIM TARİHİ : 14/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13.02.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; davacı tarafça açılan ve Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyası kapsamında görülen davada diğer işletenin yanında ; işleten ..... 'a ait ....... plakalı ve ...... dorse plakalı aracın da kazaya karıştığını, kazaya neden olan bu aracın davalı sigorta şirketi Nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /Koltuk Sigorta Poliçesiyle kayıtlı bulunduğunu, davalı şirket sigortalısınında %25 oranında kusurlu olduğu müvekkilinin kusursuz olduğu diğer sigorta şirketininde %75 kusurlu olduğu alınan bilirkişi raporu ile ortaya çıktığını, bu tespit üzerine iş bu dava, davalı şirkete 23.05.2023 tarihinde ihbar edildiğini,

davanın ihbarı üzerinde davalı şirket tarafından davaya müdahil olarak cevap verildiğini, dilekçelerin sunulduğunu, bunun yanında davalı şirket nezdinde ...... hukuk ve ........ nolu hasar dosyası açıldığını, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Raporunda kaza nedeniyle müvekkilinin % 6 oranında engelilik oranın oluştuğunu, yine aynı dosya kapsamında alınan sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatlarının hesaplanmasına yönelik bilirkişi raporunda müvekkilinin Toplam Sürekli İş görmezlik Tazminat alacağının 298.482,98 TL olduğu, bu miktardan davalı şirketin %25 kusuru esas alındığında sorumluluğunun 74.620 TL olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatının 8.163 TL olduğu,

davalı şirketin %25 kusuru esas alındığında ise geçici iş görmezlik tazminatından sorumluluğunun 2.040 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararın giderimi için davalı sigorta şirketine kazayı ve davayı ihbar ederek başvurulduğunu, diğer yandan ...... nolu hasar dosyası nolu dosyası açılmış ise de müvekkilinin alacağının ödenmediğini beyanla aralarında bağlantı bulunması ve Usul Ekonomisi gereği; iş bu davanın Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası nezdinde birleştirilmesini, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulü ile, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere;

davacı lehine 2.000,00-TL geçici iş göremezlik ve 74.000,00-TL beden gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 76.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi" aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."şeklindedir.Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde olup buna göre huzurdaki dava ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyasındaki dava aynı sebeplerden doğduğu anlaşıldığından her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.