Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/293 K.2019/215

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Davacı ... Bankası A Ş. den dava dışı .... arasında Genel Kredi Sözleşmesi İmzalandığını, bu sözleşmeye istinaden tahsis edilen kredinin güvence altına alınabilmesi için kredi kullanan adına kayıtlı .... plaka sayıl» (2010 model ....

Çekicisi) araç üzerine davacı banka lehine rehin hakkı işlendiğini, Rehinli olan .... plakalı aracın 03.06.2014-03.06,2015 vadeli .... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını ve sigorta poliçesine de bankanın rehin sahibi olduğunun belirtildiğini, .... plakalı aracın 03.12.2014 tarihinde çalındığını, çalınma olayının dava dışı kredi kullanan ve araç maliki olan .... tarafından İstanbul İli Küçükçekmece İlçesi Kanarya Polis Merkezi Amirliğine bildirildiğini ve tutanak altına alındığını,

akabinde araç maliki tarafından çalışma olayının sigorta şirketine ihbarının yapıldığım ve davalı şirkette 2.614.733,140.001 numaralı kasko çalınma hasar dosyasının açıldığını ve davacı rehin alacaklısına da kredi borçlusunun durumu bildirdiğini, aracın çalınması sonrasında davacı bankaya rehinli olan .... plaka sayılı aracın cebri icra yolu ile satılarak paraya çevrilebilmesi için İstanbul i.... İcra Müdürlüğünün .....

E„ sayılı dosyası İle '‘rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip” başlatıldığını, davacı bankanın dain-i mürtehin sıfatına haiz olması nedeni İle araca dair yapılacak Ödemelerin davacı bankaya yapılması için davalı sigorta şirketine müzekkere yazıldığım, ancak davalının hasar dosyasının açık olması nedeniyle takip konusu tutara itiraz ettiğini, daha sonra davalı şirketin arandığım ancak sonuç alınamadığını,

bunun üzerine Beşiktaş .....Noterliğinin 28.04,2015 tarih ve..... evmiye numaralı ihtarnamesi İle riskin gerçekleşmiş olduğu ve kasko bedelinin dain-i mürtehin sıfatına haiz davacı bankaya 3 iş günü İçerisinde ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 29.04^0)5 tatminde tebliğ edilmesine karşın, davalı sigorta şirketinin olumlu-olumsuz. cevap vermediğini, TTK’nun m, 1456 ve devamında; müvekkil bankanın sigorta edilen mal bedelini öncelikle isteme hakkının bulunduğunun açıkça belirtildiğini, ayrıca yerleşik Yargıtay uygulamalarında da sigorta tazminatı isteme hakkının öncelikli olarak rehin hakkı sahibine ait olduğu,

sigorta ettirenin ancak mürtehın olan ve lehine sigorta edilenin açık onayını almak suretiyle tazminat İsteyebileceğinin belirtildiğini beyan ederek, (Yargıtay ..... HD, (19.06.2014 tarih, ..... R .... K sayılı karan, Yargıtay .... HD. 02.06.2014 tarih, ..... E.? ..... K. Sayılı ilamı)

Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacı bankaya rehinli .... plaka sayılı aracın çalındığı tarih olan 03.12.2014 tarihindeki rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tutarın 03.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; olay sonrası şirkete başvurunun yapıldığını ve .... Sigorta İnceleme Araştırma Şirketince yapılan incelemeler sonrasında aracın çalınmadtğij bu hususta gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunun tespit edildiğini, aracın 03,12.2014 tarihinde çalınmış olduğunun beyan edilmesine karşın aracın maliki tarafından kullanılmaya devam edildiğini, 12.02.2015 tarihli İSPARK fişi ile sabit olduğunu, yine mevcut pasaportun İncelenmesi durumunda sigortalının 08,10.2014 gilnü Ağn sınır kapısından Rusya’ya çıkış yaptığının ve

13,11.2014 günü deniz hudut kapından İstanbul’a girdiğinin tespit edilmiş olmasına karşın çalınan aracın 12.) 1.2014 günü saat 08:55 ve 13:41 sıralarında (iki kez) Aksaray-Adana yolunda radarla yapılan hız kontrollerinde 2918 sayılı KTK ııun 51/2-A maddesine göre ceza uygulandığının tespit edildiğini,

Rizikonun gerçekleşmesi halinde ihbar yükümlülüğüne ilişkin olarak Yargıtay yerleşik içtihatlarında Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5 maddesi ve TTK.l439/son maddesi uyarınca ihbar mükellefiyetinin kasten yerine getirilmemesi veya iyi niyet kurallarına ay kın davranılarak kullanılması halinde rizikonun teminat içinde kaldığının ispat külfetinin sigortaya geçeceğinin vurgulandığını (Yargıtay 11 HD. 11.03.2002 gün 2001/9817 E. 2002/2111 K. Sayılı ilamı)

Davacı - Sigortalı beyan yükümlülüklerine aykırı hareket ederek TTK ile Kasko Genel Şartlarının C.2 maddesine aykırı hareket ettiğini* ayrıca TTK 1445/5 maddesine göre de sigorta ettiren kimse kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğundan sigorta haklarını zayi ettiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, dava dilekçesinde belirtilen hasar tazminatının haksız ve fahiş olduğunu, davacı zararını davayı açtığı anda belgelerle ispatlayabilecek durumda olması, somut olarak harcadığı bedelin bilindiğini ve faturalarla/belgelcrle talep etmesi gerektiğini, Ayrıca. Kasko Genel Şartlarının 4İ3.3.4.

Tazminatın Ödenmesi” başlığı 2, Maddesine göre; çalınmış olan bir aracın bulunması için İlgili makamlara yapılacak araştırmaların 30 gün içerisinde sonuç vermemesi halinde; sigortalının durumu İlgili makamlara başvurduğunu belgelemek sureti ile sigortacıya başvuracağını ve araç kayıtlarında çalınma durumunu gösteren şerh ve sair açıklamaların konduğunu ve aracın ilgili mevzuata göre devrine engel teşkil edebilecek kısıtlamaların bulunmadığım gösteren belgelerin sigortacıya teslim edeceği, sigortacı bu şartlara göre tazminatı ödeyeceğinin belirtildiğini,

aracın ileride bulunabilmesi ihtimaline dair davacı tarafça araç kaydında bulunan hacizlerin de temizlenmesi gerektiğini, aksi takdirde bulunması dahilinde aracın davalı sigorta şirketince değerlendirilmesinin mümkün olmayacağını, araç üzerinde 8 adet haciz bulunduğunu, bununla beraber aynı başlığın 3. Maddesi 2, Paragrafında İse; ilgililer hakkında cezai soruşturma açılmış ise bu soruşturmanın tamamlanmasına kadar sigortacının tazminat ödemesini bekletebileceğim n bel ırtİ Idiğini,

Sayın Mahkemenin davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi ihtimaline binaen TTK.. 1472 maddesi gereği rücu haklarının zayi olmaması için sigortalı aracın bırakıldığı yerin işletmesini üstlenen...i tic. A.Ş.’ye (...) işbu davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini,

Davalı sigorta şirketinin dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeni ile temerrüde düşmeyeceğini, Yargıtay kararlarına göre mütemerrit olmayan davalı şirket aleyhine dava tarihinden önceki bir tarihten İtibaren faiz uygulanmasının mümkün olamayacağını belirterek, faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini (Yargıtay 11. HD.’nin; 29.05,2000 gün,2000/3899 Eh,2000/4841 K sayılı, 26,11.2002 gün, 2002/6535 E. 2002/10946 K, Sayılı ve 05.03.2003 gün 2002/13345 E. 2003/6002 K. Sayılı İlamları) belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, bilirkişilerden 24/05/2017 havale tarihli, 16/10/2017 havale tarihli, 17/04/2018 havale tarihli ve 09/10/2018 havale tarihli raporlar alınmış, bilirkişi heyetinin 09/10/2018 havale tarihli raporunda; ......Araç maliki dava dışı sigortalı .....’ nıın Polis Merkezine vermiş olduğu müşteki ifade tutanağı/ çalınma ihbarında;

kendisinin 13.11.2014 tarihinde Rusya'dan Türkiye’ye geldiğini beyan ettiği, ayrıca araştırma şirketine vermiş olduğu beyan ve yazılı açıklama da da aynı şekilde 13.11.2014 de Türkiye ye geldiğini ve aracını park ettiği yerde bulamadığını beyan ettiği görülmüştür. Ancak Sigortalı araç malikinin Pasaport kayıtları incelendiğinde; dava dosyasına sunulan müzekkere cevabında 13.11.2014 tarihinde İstanbul Haydarpaşa/Deniz kapısından .....’ nun çıkış yaptığı ve aynı kapıdan

30.11.2014 tarihinde Türkiye ‘ye giriş yaptığı görülmüştür. Bu itibarla dava dışı sigorta!ı/araç malinin beyanının doğru olmadığı görülmektedir.

.Araç sahibi aracının immobİler sistemine sahip olduğunu ve tek anahtarının kendisinde olduğunu araştırma şirketine beyan ettiği, ancak kendi beyanına göre 13.11.2014 de çalındığını farkına varmasına karşın, kendisinin araştırma yaptığını ve polise ihbar İçin 03.12.2014 de gittiğini beyan etmiştir. Ancak kendisinin 30.11.2014 de Türkiye’ye İstanbul Haydarpaşa/Deniz kapısından giriş yaptığı belgelerde tespit edilmiştir.

Sigortalı/ .... plakalı aracını ....’a park ettiğini beyan etmiş olsa da; herhangi bîr belge ve/veya fiş sunmadığı, ..... kayıtlarında da bu plakalı aracın o tarihlerde park kaydının olmadığının tespit edildiği, dolayısı ile aracın iddia edilen alana park edildiğini de araç malikinin belgeleyemediği, polise vermiş olduğu ifadede aracını boş arsaya park ettiğini beyan ettiği, sonrasında raştırma firmasına ...’a bıraktığını, park ettiğini beyan ettiğini belirttiği, bu beyanlarında da çelişkilerin mevcut olduğu,

.... plakalı aracın 1061/27020 Lokasyon-Park Kodu ile 12.02.2015 tarih saat 13:23 de 20,00 TL nakit- otomobil olarak düzenlendiği, bu belgenin de dava dışı araç maliki /sigortalı ..... trafından araştırma firmasına verildiği,

- Ayrıca .... plakalı araca 12.11.2014 günü saat 08:55 ve 13:41 sıralarında (iki kez) Aksaray-Adana yolunda radarla yapılan hız kontrollerinde 2918 sayılı KTK nun 51/2-A maddesine göre ceza uygulandığının tespit edildiğini,

- .... plakalı çekiciyi sadece kendisinin kullanmadığı, araç giriş-çıkış kayıtlarından görüldüğü,

- Davacı.....Bankasının dava dışı kredi borçlusu ....’na kullanmış olduğu kredilerden kaynaklı borçlarına istinaden en son Üsküdar ..... Noterliğinin

01.12.2014 tarih ..... yevmiye numaralı 282.036,22 TL tutarlı ihtarnamesini gönderdiği,, ödeme yapılmaması üzerine de takip hesaplarına aktarıldığının kendisine bildirildiği görülmüştür.

Tüm iddia ve savunmalar ile dava dışı sigortalı/kredi borçlusu ....' nun .... plakalı çekicisinin çalındığı iddiasında ve araştırmalar ile Sayın Mahkeme taralından dava dosyasına alınan müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde; çalınma ihbarının gerçeği yansıtmadığı, çelişkilerin ve yalan beyanlar ile ifadelerin bulunduğu, hasarı doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği giiürlmüktedir. Bu durumda çalınma olayının ispat külfıyetİ sigortalıya geçmektedir ki, dava dosyasında mübrez belgelerden sigortalının da .... plakalı aracının çalındığını kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda....l Şartları ve Türk Tiearel Kanununun ilgili maddeleri gereğince, davalı .... Şirketinin tazminat ödemesi konusunda sorumluluğunun bulunmayacağı, dolayısı ile .../ Rehin alacaklısı davacının araç bedelini davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceği, açıklanmış, bilirkişi heyet raporunda da açıklandığı üzere, davalı sigortaya sigortalı aracın çalınma olayının gerçekleşmediği, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin tazminat ödemesi konusunda sorumluluğunun bulunmayacağı, yani davacının davalı sigorta şirketinden araç bedelini talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.