Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/572 K.2018/266

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Müvekkili ile davalı taraf arasında, 23.04.2015 tarihinde yazılı olarak "19-23 Mayıs 2015 tarihleri arasında ... düzenlenecek olan ...

Fuarı’ndaki 15 m2*6m2=90 m2 ebatlı kiralık ahşap stantın kurulum ve kiralama işleri" ile ilgili sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davalı tarafından, müvekkiline 05.05.2015 tarihinde 5.000 TL, 11.05.2015 tarihinde 2.000 TL havale yapıldığını, ( Oysa ki sözleşmeye göre davalı tarafın sözleşme tarihi olan 23.04.215 tarihinde peşinat olarak 8.900 TL ödeme yapması gerekmektedir. ) sözleşmeye göre, davalı tarafın toplam ödemesi gereken miktar ise, % 18 KDV dahil 22.302 TL olduğunu, davalı tarafça, yapılan 7.000 TL ödeme haricinde işbu tarihe kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını,

23.04.2015 tarihli sözleşmenin 8. maddesine göre, anlaşmazlıklar hakkında T.C. İstanbul Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri Yetkili oldğunu, işbu sebeple, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Numarası ile müvekkilime ödenmeyen bakiye 15.302 TL için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, işbu icra takibine müvekkiline hiçbir borcu bulunmadığı savunması ile faturaya, borca, takibe, ödeme emrine, faiz oranına, avukatlık ücretine ve işlemiş faize itiraz ettiğini, keza icra takibinin de yetkisiz olan Bakırköy icra Müdürlüğü'nde açıldığını iddia ettiğini, davalı tarafın, haksız ve kötü niyetle icra takibine itirazda bulunduğunu,

davalı tarafın ticari borcunu ödememesi ve yapılan takibe de itiraz etmesi sebebi ile müvekkilinin iş hayatındaki ödemelerde aksaklıklar meydana geldiğini ve müvekkilinin zor durumda kaldığını, davalı tarafın mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, likit bir borca haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı tarafın mal kaçırma ihtimali sebebiyle, taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesaplarına alacak miktarı oranınca satışının engellenmesi veya hesaplarının bloke edilmesi için ihtiyatî tedbir uygulanmasını talep ettiklerini, işbu sebeplerle;

alacağın tahsilinin imkansız kılınmaması için, yapılan itirazın iptalini ve takibin asıl alacak ve ferileriyle birlikte devamını, davalının itirazının haksız olması sebebi ile % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, mal kaçınlmasınm önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalatin ve mahkeme masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, dolayısıyla davalının davayı inkar ettiği anlaşıldı.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 15.302 TL asıl alacak, 105,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.407,65 TL faturadan kaynaklanan alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takibe konu bakiye 15.302 TL nin davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerekip gerekmediği, dolayısıyla davacının fuar sözleşmesi gereği edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği hususunda olduğu, Ankara ...

ATM de davalı tanığı ...; ......sözleşmeye konu olan stand alanını gezip gördüğünü, Uluslararası bir fuar alanı olmasına rağmen standın amatörce yapıldığını, eksiklikler olduğunu ve geç teslim edildiğini, spot aydınlatmasının eksik olduğunu, kullanılan malzemelerin kalitesiz işçiliğin ise çok zayıf olduğunu, .......taşıyıcı aparatların sallanmaya başladığını, üstelik görsel olmadığını, zaten zamanında da teslim edilmediğini, duruşmada dinlenen davacı tanığı Saniye ...;

.......standın eksiksiz bir şekilde kurulup, 19/05/2015 tarihte saat 03:00 de davalıya teslim edildiğini, teslimatı ... ile birlikte yaptığını, teslim aldıktan sonra davalının ürünlerine yerleştirdiğini, davalının memnun kalıp kendilerine teşekkür ettiğini, sabah 10:00 da fuarın açılışı için davalının standına gidip ziyaret ettiklerini, bir isteklerinin olup olmadığını sorduklarını, kendilerine teşekkür ettiklerini, standın fuar süresince davalı tarafından kullanıldığını, kendilerine herhangi bir şikayette bulunmadıklarını, beyan etmişler, davalı vekili dinlenen davacı tanığı beyanına karşı beyanda bulunmamış,

davalı taraf ayıp iddiasını öne sürmüş ise de, taraflar arasında fuar sözleşmesinin 23/04/2015 tarihinde imzalandığı, fuarın 19-23 Mayıs 2015 tarihleri arasında olduğu, davalı tarafın ayıpla ilgili süresi içerisinde davacıya bir bildirimde bulunmadığı, ayıpla ilgili dosyaya bir delil sunmadığı, dinlenen davalı tanığının ayıpla ilgili beyanlarının ise soyut olduğu, davacının davasının subut bulduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 217,89.-TL İlk masraf · + 176,00.-TL Yargılama gideri · 393,89.-TL