İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/572 K.2018/196

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili banka tarafından... Şti. Lehine imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca krediler kullandırıldığını davalı kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını , davalı şirkete kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcunu ¸ ödememesi üzerine kredi hesapları kat edildiğini, ve hem kredi borçlusu şirket hem de kefiller aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalı tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini , icra takibine itirazın iptalini ve davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini , davalının haksız itirazının iptalini , yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin kefil olduğu iddiasıyla açılan işbu davada ibraz edilen sözleşmeden anlaşıldığı üzere davalı müvekkilinin eşinin rızası alınmadan kefaletin geçersiz olduğunu , bu nedenle İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...Es sayılı takibin iptaline , davacının % 20 ' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine , masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 103.000 TL asıl alacak, 154,08TL işlemiş faiz (27/06/2014-30/06/2014 ) , 49.000 TL. Asıl alacak ,92,79 TL işlemiş faiz (27/06/2014 - 30/06/2014 ) , 10.900 TL Asıl alacak 27,09 işlemiş faiz (27/06/2014 -30/06/2014 ) , 31.500 Asıl alacak , 84,14 TL işlemiş faiz ( 27/06/2014-30/06/2014 ) , 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti , 53,71 TL BSMV. , 21,49 TL KKDF olmak üzere toplam 195.133,30 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş , bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/06/2017 tarihli raporda sonuç olarak.

"Davacı bankanın 30.06.2014 Takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan 183.136.83 TL Asıl alacak, 11.135,36 TL işlemiş faizi 556.77 %5 Gider vergisi , 300.00 TL İhtiyatı haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 195.128.96 TL alacağı bulunduğu, Hesaplamalarımız aşan;4,34 TL (195.133.30 TL-195.128.96 TL) davacı banka talebinin yerinde olmadığı,

Borç tamamen ödeninceye kadar ek hesap 1016 nolu kr. asıl alacak 94.803.35 TL üzerinden yıllık %18,20 faiz oranı ile faizin % 5 gider vergisi , Borç tamamen ödeninceye kadar ek hesap1012 nolu kredi . asıl alacak 45.933.48 TL üzerinden yıllık %23.04 faiz oranı ile faizin %5 gider vergisi , Borç tamamen ödeninceye kadar ek hesapl 015 nolu kr. asıl alacak 31.500.00 TL üzerinden yıllık %30.24 faiz oranı ile faizin %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği , Borç tamamen ödeninceye kadar ek hesap çek kr asıl alacak 10.900.00 TL üzerinden yıllık %32.50 faiz oranı ile faizin %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği, Davacı banka,

hesap kat İhtarında. Çek kanunu gereğince iade edilmeyen çek bedeli tutarı ;34.720.00 TL nin depo edilmesini talep etmiş, ancak takip talebinde ve davasında depo talebi bulunmadığından, bununla ilgili değerlendirme yapılmadığı, Davalı Kefil ... yönünden sorumluluk tutarı: Kefil, kural olarak kredi sözleşmesi limiti ile sınırlı olarak sorumludur. Ancak iş bu sözleşmede kefilin kefalet limiti tespit edildiğinden.bu limitten sorumludur.

Bu limit dışında ancak temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabilir.” Olup, Davalı kefilin sorumluluk tutarı 240.000.00 TL, Hesaplanan toplam asıl alacak 183.136.83 TL borcunun üzerinde olması nedeniyle,tahsilde tekerrür olmamak üzere borcun tamamından sorumlu olacağı, Davalıların “Borca, işlemiş temerrüt faizi,Bsmv, ve ihtiyatı haciz vekalet ücretine, faiz oranına tüm Ferilerine” olan itirazları;Kredi sözleşmesinin “Faiz, Temerrüt faizi, vergi ve masraflar, komisyon başlıklı maddesin de davalılarca kabul edilmiş olup, bankaca talep edilen,temerrüt faizi,

faizin %5 gider vergisi ¸ ihtiyatı haciz masrafları sözleşmenin bu maddesi ile kabul edildiği,

Ayrıca BSMV ile KKDF yasa ile belirlendiği, bu nedenle davacı bankanın talep ettiği, akdi faiz o ram, temerrüt faizi oranı, BSMV oranı, KKDF oranı ile bankanın işbu kredi için mahkemelerde açtığı dava nedeniyle ödediği, İhtiyatı haciz vekalet ücreti, masraf olarak kabul edildiğinden,Davacı Bankanın iş bu kredi için talep ettiği, kredi alacağı, buna işlenen faizleri, faizlerin %5 gider vergisi , %15 Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu (KKDF) ile diğer masraf talepleri, sözleşme ve yasaya aykırılık teşkil etmediği, raporumuz içinde değerlendirildiği, Davalı kefilin “Borca, işlemiş faize, faiz oranına Ferilerine” olan itirazları raporda değerlendirildiği " mütala edildiği anlaşıldı.

İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının kredi sözleşmesine müteselsil kefaletinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 103.000 TL asıl alacak, 154,08TL işlemiş faiz (27/06/2014-30/06/2014) , 49.000 TL.

Asıl alacak ,92,79 TL işlemiş faiz (27/06/2014-30/06/2014), 10.900 TL Asıl alacak 27,09 işlemiş faiz (27/06/2014-30/06/2014), 31.500 Asıl alacak, 84,14 TL işlemiş faiz (27/06/2014-30/06/2014), 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 53,71 TL BSMV, 21,49 TL KKDF olmak üzere toplam 195.133,30 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafa 03/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı - borçlu tarafından 09/07/2018 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu,

davacı tarafından yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereğince iş bu itirazın iptali davası açıldığı, yukarıda alıntılananan ve hüküm kurmaya elverişli olduğu mahkemece değerlendirilen bilirkişi raporuna göre davacı ile dava dışı ... ŞTİ arasında kredi kartları üyelik sözlşemeleri, genel kredi sözleşmeleri ve gayri nakdi çek kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu raporda belirtilen sözleşmelere davalı ...

240.000 TL limit ile müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, kefalet sözleşmesinin TTK 583.maddesi gereği yazılı şekilde yapıldığı, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın ve kefalet tarihinin sözleşmede belirtildiği, yine sözleşmede müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığının açıklandığı, davalı kefilin lehine kredi kullandırılan dava dışı şirketi ticaret sicil kayıtlarına göre ortağı olduğu ve dolayısıyla eş rızasının TTK 584/3.maddesi gereği gerekmediği, yapılan bilirkişi hesaplaması sonucunda da ayrıntıları hüküm fıkrasında belirtildiği şekilde davacının davalı taraftan 195.128,96 TL alacaklı olduğu,

anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davacı taraf lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine, davalı taraf ticari krediye kefil olduğundan sözleşmesel akti ve temerrüt faizi ile sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır