Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1082 K.2019/304

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davalı tarafın 36.196,41 TL cari hesap borcunun oluştuğunu, Davalı şirkete tahakkuk eden alacaklarının, ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafın bu takibe itiraz ederek icra takibinin durduğu ifade ederek, davanın kabulü ile davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.

Davalının mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davalı ile 3 yıla aşkın bir çalışmasının olduğunu, ödemelerini elden nakit olarak, banka havalesi, kredi kartı ile ödemelerinin olduğunu, son dönemlerde davacı tarafından anlaşma harici çok yüksek fiyatlardan faturalandırma yaparak kendisini haksız yere borçlandırdığım ve pek çok ödemenin de davacı hesaplarında gözükmediğini, davalı asil aynca 2017 yılında ağustos ayında sel felaketi nedeniyle pek çok evrakının zayi olduğunu çalıştığı bankalarca davacıya yapılan ödeme bilgilerinin mahkemece veya bilirkişi tarafından inceleme yapılarak ödemelerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ...İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasında 39.196,41 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra dosyasındaki miktardan dolayı davalının davacıya borçunun olup olmadığı hususunda olduğu,

dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 10/08/2018 havale tarihli raporunda; ........Ltd.Şti.'e ait 2015-2016 ve 2017 yılı Ticari defterler.

Yukarıda dosya no'su ve tarafları yazılı, itirazın iptali davasında, Bilirkişi seçildiğimden, verilen karar uyarınca davacı taraf muhasebecisinin de hazır olduğu, Davacının ticari defterlerinin bulunduğu adrese 27.07.2018 tarihinde giderek davacıya ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafın incelemeye sunulan 2015 - 2016 ve 2017 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden, davacı yanın Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının davalı ile ticari defterlerdeki cari münasebeti ile tespit edilenler: Dosyada mübrez belgeler içerisinde taraflar arasında ticari işlemler ile ilgili yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir ticari münasebet olduğu görülmüştür.

Davacı ve davalı taraf aralarında sözleşme olduğunu beyan etmelerine rağmen dosyada taraflarca hüküm altına alınan bir sözleşmeye rastlanmamıştır.

Davacı şirketin, davalı adına düzenlediği faturaları 120- 01.1450024 (İşe Yarar Şeyler -...) Alıcılar hesabında izlediği tespit edilmiştir. Tek Düzen Muhasebe Sistemi içerisinde 120-Alıcılar Hesabı işletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet satışlarından kaynaklanan senetsiz borçların izlendiği hesaptır. Davacı şirket kayıtlarında davalı ile ticari ilişkisine 2014 yılı içerisinde başladığı tespit edilmiştir. Davacı şirket kayıtlarında davalı şirketten 2017 yılı sonu ile 35.816,91 TL alacaklı olduğu ve bu alacağının yevmiye kapanış fişinde işli olduğu tespit edilmiştir.

Aşağıda davacı ile davalının ticari ilişki içerisinde bulundukları yıllar itibariyle incelenmesinde ve sayın mahkeme tarafından tarafların bağlı olduğu vergi dairesine yazılan müzekkere ile gelen cevaplarda BA-BS Formları gereğince yapılan inceleme aşağıda sayın mahkemenin bilgisine arz edilmiştir.

2014 YILI

Davacı taraf, davalıya 55 adet fatura karşılığı 70.538,64 TL tutarlı mal/hizmet satışı yapmış, davalı tarafından 62.902,25 TL ödeme yapılmış 2015 yılına 7.636,39 TL alacaklı girmiştir. Davalı taraf 2014 yılında BA formu vermemiştir.

2015 YILI

Davacı taraf 2015 yılına, ticari defterlerine kayıtlı 7.636,39 TL alacaklı girmiş ve davalıya 21 adet fatura karşılığı 65.299,95 TL tutarlı mal/hizmet satışı yapmıştır. Davalı tarafından 61.186,99 TL ödeme yapılmış, 2016 yılına 11.749,35 TL alacaklı girmiştir

Davalının 2015 yılında FORM BA ya giren alışları toplamı 27.968,00 TL olup, Güngören Vergi dairesinin 23.05.2018 tarihli yazısında bu miktarı beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.

2016 YILI

Davacı taraf 2016 yılına, ticari defterlerine kayıtlı 11.749,35 TL alacaklı girmiş ve davalıya 23 adet fatura karşılığı 184.466,10 TL tutarlı mal/hizmet satışı yapmıştır. Davalı tarafından 117.510,90 TL ödeme yapılmış, 2017 yılına 78.704,55 TL alacaklı girmiştir.

2016 yılında taraflar arasındaki ticari ilişkide BA-BS formu beyannamesine giren rakam toplamı 174.137,00 TL olup, davacı taraf bu rakamı BS davalı ise BA ile beyan etmiştir.

2017 YILI

Davacı taraf 2017 yılına, ticari defterlerine kayıtlı 78.704,55 TL alacaklı girmiş ve davalıya 2017 yılı içerisinde 6 adet fatura karşılığı 37.522,36 TL tutarlı mal/hizmet satışı yaparak toplam 116.226,91 TL alacaklı iken taraflar arasındaki ilişki sonlanmıştır.

Davalı tarafından 2017 yılı içerisinde banka, kredi kartı ve nakit ödemeler ile davacıya 80.410,00 TL ödeme yapmış ve davacıya yine davacının ticari defterlerinde işli 35.816,91 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

2017 yılında davacı taraf BS formu ile 32.191,00 TL olarak beyan etmiş, davalı ise 25.962,00 TL beyan etmiştir. Davalı taraf davacının 28.02.2017 tarih, 220613 seri numaralı 6.229,49 TL bedelli faturasını beyan etmediği görülmüştür, (fatura fotokopisi dosyaya ek iliştirilmiştir.)

Yapılan incelemeler neticesinde davacının davalıdan ticari defterlerinde kayıtlı 35.816,91 TL alacaklı olduğu görülmüş ve bu alacak konusunu oluşturan ticari ilişkide FORM BA kapsamına giren tüm faturaların davalı tarafından bağlı olduğu vergi dairesine beyanının yapılarak, (28.02.2017 tarih, 220613 seri numaralı 6.229,49 TL tutarlı fatura hariçtir.)davacı tarafından kesilen faturaların davalıya tebliğ edilmiş oldukları mütalaa edilmiştir.

BAKIRKÖY ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ... E SAYILI DOSYASI

Alacaklı ... şirketi, borçlu ... aleyhine 15.09.2017 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte 36.196,41 TL alacağının, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 avans faiz oranı ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Borcun sebebini ise cari hesap bakiyesi olarak beyan etmiştir. Ödemem emrinin borçluya tebliği ile borçlu asilin icra müdürlüğüne süresi içerisinde yapmış olduğu itirazda, alacaklı firmaya yapılan ödemelerin cari hesaptan düşülmediği gerekçesi ile borca, faize ve tüm ferilere itiraz ederek takip durmuştur.

DAVALI TARAFIN İTİRAZ DİLEKÇESİNDE BELİRTİĞİ HUSUSLAR İLE İLGİLİ İNCELEME

Davalı asil davaya cevap ve bilirkişi incelemesi aşamasında sayın mahkemeden incelenmesini istediği hususları açıklamış ve bilirkişinin belirtiği huşuları özelikle incelenmesini talep etmiştir.

Davalı asilin incelenmesini istediği hususlar aşağıda talep cevap şeklinde açıklanmıştır.

A. Zamlı tarife ile aralarında yeni bir anlaşma olmadığı halde bu farkın nereden çıktığını ve 1 paket 5 TL ile gönderilirken, son fic avda 1 paket neden 7 TL olarak gönderildiğinin bilirkişilerce dikkate alınmasını ve incelenmesini talep etmektedir

Davalı asile davacı tarafından kesilen faturalar hiçbir itirazı kayıt olmadan davalı defterlerine işlenmiştir. Davacı tarafından davalıya kesilen faturaların fiyatlarının taraflar arasındaki anlaşma şartlarına uymadığı ve fahiş olduğu konusunda da davalı tarafın davacıya göndermiş olduğu bir ihtarnamede dosyada bulunmamaktadır.

B- davacı tarafından, kredi kartlarından son 5 yıllık süreçte ne kadar tahsilat yapıldığının incelenmesini talep etmiştir.

Yukarıda yıllar itibariyle davalının, davaya Kredi Kartı, Banka havalesi, nakit Vb. Gibi ödemeleri toplu halde rapora geçmiş olduğumdan ve davacıya ait davalı için tutulan cari hesap muavin özetleri rapora ek olarak dosyaya iliştirildiğinden, davalı asilin bu ödemelerinin toplamını kendisinin çıkartması ve varsa işlenmeyen ödemesi, işlenmeyen ödemenin dekontunun mahkemeye sunması gerekir.

Tarafımdan ticari ilişki başlangıç tarihinden takip tarihine kadar davalının, davacıya 322.010,14 TL ödeme yapmış olduğu davacının ticari defterlerinden tespit edilmiştir.

C- Davalı asil davacının kargo firmasının 2 farklı şirket ismi mevcut olduğu, bunların ...Ltd.Sti. ve ....Ltd.Sti, olarak iki ayrı şirketin isim benzerliği olup banka hesaplarının ayrı ayrı olduğunu, bu iki firmaya pek çok defalar avrı-avrı EFT yaptığından her iki firmanın banka hesaplarının incelenerek tarafından hesaba giren bedellerin saptanmasını talep etmiştir.

Yapılan inceleme ile ....Ltd.Şti. Unvan değişikliği yaparak ....Ltd.Şti.

ünvan değiştirmiştir.

Unvan değişikliği Tescil edilmiş ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 11.08.2016 tarih, 9135 sayılı nüshasında yayımlanmıştır. ( Ticaret Sicili Gazetesi Fotokopi olarak dosyaya iliştirilmiştir.)

Davalının bahsini ettiği firmalar aynı firmalardır ve bankaya hangi firma için para yatırılmış ise cari hesapta gözükmesi gerekir. Yukarıda B bölümünde bahsedildiği gibi davalının elinde makbuz var ise kontrol edip dekont veya tarihini mahkemeye sunması gerekir.

D- Davacının kendisi ile yapılan sözleşmenin mevcut olduğunu bu sözleşmenin mahkeme ve bilirkişi tarafından incelenmesini, davacının cari hesap dökümlerinin çıkartılarak davalıdan fazladan tahsil edilen bedellerin tespiti ile fazla tahsil edilen bedellerin iadesinin sağlanmasını talep etmiştir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme dosyada mübrez değildir. Davacı ve davalı taraflar arasında sözleşme yapıldığını ifade etmekte ise de dosyada bulunmadığından incelenmemiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ İNCELENMESİ İLE OLUŞAN KANAAT

Davacı tarafın 2017 yılı ticari defterlerinde takip tarihi 15.09.2017 tarihi itibariyle 35.816,91 TL alacağının işli olduğu belirlenmiş olup, davalıya kesilen ve BA-BS kapsamına giren tüm faturaların davalının ticari defter müstenidatı olan BA formunda muhasebecisi tarafından bağlı olduğu Gelir İdaresi Başkanlığına bildirilmiş ve beyannamesinin verilmiş olduğundan MK. Madde 6 gereği davalının, davacıya borçlu olmadığına dair ispat yükünün davalı tarafta olduğu mütalaa edilmiştir.

Yargıtay bir kararında söz konusu değerlendirmeye paralel bir karar vermiştir. Yargıtay Kararında; YD. 3.HD.2001/4745 E,2001/5082 K. 04.06.2001 T SAYILI Kararında “ kural olarak borçlu, itirazın iptali davasına vereceği cevap

layihasında, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Ancak, borçlunun itiraz dilekçesinde borçla ilgili kabule yönelik beyanları kendisi için bağlayıcıdır. Borçlu vekili icra dosyasındaki itirazında takibe konu borç müvekkil tarafından ödenmiş bulunduğundan böyle bir borcu yoktur. Borca itiraz ediyoruz diyerek borcun esasını kabul etmiş, ancak ödediğini savunmuştur. Borçlunun ikrarı kendisini bağlar. Artık açılan itirazın iptali davasında borçlu bulunmadığını savunamaz. Kânun hilafını

emretmedi kçe iki tarafın her biri müddeasını ispata mecburdur.(MK.mad.6) olayımızda, ispat yükü borç ilişkisini (icra dosyasında) kabul etmekle birlikte ödediğini iddia eden davalı tarafa düşmektedir. Davacının ödenmediğini ispat etmesi söz konusu değildir. Mahkemece, ispat külfetinin ters çevrilerek (davacıya yüklenerek) yazılı bir şekilde karar vermesi doğru görülmemiştir. Yapılacak iş; davalının ödeme savunmasını ispata yarar delillerini toplamak ve oluşacak sonuç dairesinde karar vermekten ibarettirDenmekte ve ispat yükünün icra dosyasına konu borcu ödediğini iddia eden davalı tarafta olduğu vurgulanmaktadır.

Yapılan inceleme ve hesaplamalar davacının incelenen 2014 ve devamı cari hesap dökümünün incelenmesi sonucunda elde edilmiş bulunmaktadır. Davalı taraf defter sunmadığından inceleme olanağı ve davacı kayıtlarını, davalı kayıtları ile karşılaştırma olanağı bulunamamıştır.

YUKARIDAKİ TASLAK HAZIRLANDIKTAN SONRA DAVALI MALİ MÜŞAVİRİ İLE TELEFONDA GÖRÜŞÜLMÜŞ VE DAVACI İLE OLAN CARİ MÜNASEBET TALEP EDİLMİŞTİR.

DAVALIYA AİT TİCARİ DEFTER BİLGİSAYAR KAYITLARINDA DAVACI İLE OLAN CARİ MÜNASEBETİ;

Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelendikten sonra yukarıda tespitler yapılmıştır. Davalı taraf ticari defterlerinin zayi olduğu gerekçesi ile ticari defter ibraz etmemiştir. Ancak ticari defterler zayi olsa da bilgilerin muhasebe sisteminde kayıtlı olduğu bilindiğinden Mali Müşavirinin Telefon ve adres bilgisi kalemde alınmıştır.

Mali müşaviri [TELEFON] Fuat SEZEN ile telefonda görüşülerek davacı ile olan muavin kayıtları 2015 -2016 ve 2017 yıllarını kapsayan bilgisayar çıktıları talep edilmiştir.

AŞAĞIDA DAVACI TARAFIN TARAFIMA GÖNDERİLEN 2015 2016 VE 2017 YILLARI BİLGİSAYAR ÇIKTILARI İLE YAPILAN İNCELEMEDE VARILAN SONUÇLAR AÇIKLANMIŞTIR.

2015 YILI : 2015 yılı tarafların cari ilişkisi PDF formatında silik çıkmıştır. Okunamamaktadır.

2016 YILI: 2016 Yılında davalı defterlerinde 2015 yılından gelen borç/alacak ilişkisi yoktur, davacıda ise bu rakam 11.749,35 TL’dir.

Davacı tarafından davalıya kesilen Tüm faturalardan sadece 31.10.2016 tarihli 220119 seri numaralı ve 13.232,71 TL tutarlı fatura davalı kayıtlarında yer almamaktadır. Diğer bütün faturalar kayıtlıdır.

2016 yılında davacının defterlerinde 2017 yılma devir olan cari alacağı 78.704,55 TL iken, davalı tarafta bu rakam 63.783,49 TL’ dir.

Aradaki fark 14.921,06 TL’ dir.

2017 YILI:

Davacının 2017 yılında davalıya kestiği tüm faturalar davalıda kayıtlıdır. 2016 yılından gelen farklar ile davalıdan 35.816,91 TL alacaklı görünmektedir.

Davalıda ise dönem sonunda davacıya 12.456,62 TL borçlu olduğu kayıtlıdır.

Bu farklar 2015-2016 ve 2017 yılından kaynaklanmaktadır.

2017 yılı için davalı taraf defterlerinde farklılıklar aşağıda izah edilmiştir.

DAVALI TARAF KAYITLARINDA OLAN DAVACIDA OLMAYAN KAYITLAR

1. 30.01.2017 tarihli davalının 950,00 TL ödemesi

2. 30.01.2017 tarihli davalının 340,00 TL ödemesi

3. 28.02.2017 tarihli davalının 7.800,00 TL ödemesi davacı kayıtlarında bulunmamaktadır.

2017 Yılında Davacı Kayıtlarında Da Davalı Ödemesi Mevcut Olup Bu Ödemeler Davalı Kayıtlarında Bulunmamaktadır.

Örneğin davacı kayıtlarında 2017 yılında 3 adet 3.000,00 TL tutarlı ödeme mevcut olduğu halde, davalı ödemesi olduğu halde davalıda 2 adet 3.000,00 TL tutarlı ödeme vardır.

Bütün Bunların İncelenmesinin Sebebi İse davalı asilin ısrarla borçlu olmadığını öne sürmesi, Evraklarının zayi olduğu hususunu dile getirmesi ve tarafımdan da hükme elverişli bir rapor hazırlayabilmektir. Bu sebeple davalı tarafın ticari defter kayıtlarının bilgisayar ortamında muhasebecisinden talep edilmiştir.

Raporum ekinde davacı ve davalıya ait cari hesap muavin özetlerini sunulacak olup, davalı tarafın yukarıda tespit edilen ve edilemeyen incelenmemiş 2015 yılı kayıtlarım inceleyerek eğer var ise davacıya ödemesi bunu kendi kayıtlarından tespit edip belgesini mahkemeye sunması ile talepleri doğrultusunda inceleme yapılacaktır. Davalı taraf eğer belge ibraz ederse davacıya sadece 12.456,62 TL borçlu olduğu kabul edilmesi gerekecektir.

Aksi takdirde 35.816,91 TL davacının alacağı olduğunun kabul edilmesi gerekecektir.

SONUÇ

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında;

Davacının ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olup, takip tarihi itibariyle davalıdan 35.816,91 TL alacaklı olduğu ticari defterlerinde işlidir.

Davacının takip talebinde 36.196,41 TL talep ettiği ve 379,50 TL fazla talebin olduğundan, fazla talebin reddi ile, 35.816,91 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından işleyecek değişen oranlardan avans faiz uygulanması gerekeceği, açıklanmış, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 19/10/2018 havale tarihli ek raporunda; ..........Davacının ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olup, takip tarihi itibariyle davalıdan 35.816,91 TL alacaklı olduğu ticari defterlerinde işlidir.

Davacının takip talebinde 36.196,41 TL talep ettiği ve 379,50 TL fazla talebin olduğundan, fazla talebin reddi ile 35.816,91 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından işleyecek değişen oranlardan avans faiz uygulanması gerekeceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 35.816,91 TL alacaklı olduğu, davacının taraflar arasındaki taşıma sözleşmesini dosyaya sunmuş olduğu,

davalının taşıma sözleşmesinin altındaki kaşenin kendisine ait olduğunu ve taşıma sözleşmesini kabul ettiği, davalının taşıma sözleşmesindeki birim fiyatına itiraz ettiği, ödemeler konusunda bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 473,17.-TL İlk masraf · 750,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 150,35.-TL Yargılama gideri · 1.373,52.-TL