Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/385 K.2018/312

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkili şirket tarafından Bakırköy ....icra müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla takip açıldıını, takip de 25.01.2016 tarih ve ... E. sayılı fatura bedeli olan 206,50 TL ödenmiş diğer alacaklara itiraz edildiğini, fatura bedeli davalı şirket ile müvekkilinin arasındaki ticari ilişkinin temeli olduğunu fatura bedeli dışında verilen hizmet nedeniyle.

İhracatçılar birliğine 43,50TL, mesai 180TL, ardiye 210 TL, muayene 90 TL olmak üzere yapılan masrafa itiraz edildiğini, ayrıca takibin bir kısmını kabul ettikleri halde ferileri, vekalet ücreti, faiz ve masrafları ödemediklerini, davalı takibe haksız ve kötü niyetli olarak kısmen itiraz etmiştir.

Borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip durduğu için; borcu da ödemediği işbu davayı açarak kısmı itirazın iptalini isteme zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli kısmi itirazı nedeniyle itiraz ettiği kısım üzerinden %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, icra dosyasının celbine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasında 930,00 TL asıl alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde icra müdürlüğü dosyasına banka havalesi ile 206,50 TL yatırdığı ve geri kalan kısım için takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya icra takibindeki miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra gümrükçü bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 23/112017 havale tarihli raporunda;

.........Davalının, 27.04.2016 tarihli Bakırköy .... İcra müdürlüğüne muhatap dilekçelerinde, 25.01.2016 tarih ve ... nolu fatura muhteviyatı gümrükleme bedeli olan 206,50 TL.lik tutarının davalıca ödenmiş olduğu, İcraya konu dekontta belirtilen ve diğer masraflar adı altında 25.01.2016 tarihli İhr.

Biri, ödemesi ... tarih, 43,50TL, 25.01.2016 ardiye/... tarih 210,00 TL, 25.01.2016 muayene/... tarih 90,00 TL, 25.01.2016 mesai bedeli/... tarih 120,00 TL, 25.01.2016 ek mesai bedeli/.... tarih 60,00 TL, 25.01.2016 aidat/... tarih 200,00 TL olmak üzere, toplamda 723,50 TL.lik davalı tarafından davacıya ödenmesi için tanzim edilen dekontun mevcut olduğu, ... nolu ve 23.01.2016 tarihli, AHL kargo gümrük müdürlüğünce tanzimli beyannamenin incelenmesinde; beyannamenin gönderen kısmında davalı firmanın kayıtlı olduğu,

davalı firmaca Bakırköy ....noterliği tarafından 20.01.2016 tarih ve ... yevmiye nosu ile düzenlenen vekaletnameye istinaden gümrük işlemlerinin ... Ltd. Şti. tarafından (davacı) gerçekleştirilmiş olduğu, ihracat konusu eşyanın 5 kap akrilik triko kolsuz çocuk okul yelekleri olduğu, eşyanın Türkiye'den Tanzanya Birleşik Cumhuriyeti'ne gönderildiği ve ekinde beyanname devam formunun olduğu tespit edilmiştir.

01.01.2016-31.12-2016 tarihleri arasındaki ... ait hesaplar arası muavin dökümünün bulunduğu, 206,50 TL.Iik bedelin borç bakiyesi olarak gözüktüğünün tespit edildiği, Davacı tarafından davalıya kesilen 25.01.2016 tarih ve ... sıra nolu faturada gümrükleme hizmet ihracat dokümantasyon bedeli tutarının 206,50 TL olduğu tespit edildiği, İlgili icra müdürlüğünün 27.04.2016 tarihli ilamsız takipte ödeme emrinin mevcut olduğu ve tespit edildiği,

... bankasına ait 27.04.2016 tarihli Bakırköy ...icra dairesine gümrükleme hizmet ve doküman bedeli olan 206,50 TL.nin anılan tarihte davacının hesabına yatırıldığına dair banka dekontunun mevcut olduğu ve tespit edildiği, Davalının 27.04.2016 tarihli dilekçesiyle Bakırköy ...icra müdürlüğüne muhatap dilekçelerinde fatura bedelini kabul ederek yatırdığını ve diğer hizmetlerin yazılı bulunduğu dekonta feri ve faizlere itiraz ettiğine dair dilekçesinin tespit edildiği,

DEĞERLENDİRMELER

Konunun gümrük mevzuatının ilgili maddelerince irdelenmesi.

4458 sayılı gümrük kanunu madde 5: Bütün kişiler, gümrük mevzuatı ile öngörülen tasarrufları ve işlemleri gerçekleştirmek üzere gümrük idarelerindeki işleri için bir temsilci tayin edebilirler. Temsil, doğrudan veya dolaylı olabilir. Temsilci, doğrudan temsil durumunda başkasının adına hareket eder. Dolaylı temsil durumunda ise kendi adına, ancak başkasının hesabına hareket eder.

İKİNCİ BÖLÜM Özet Beyan ve Eşyanın Türkiye Gümrük Bölgesine Girmesi Madde 35/A -

1. Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen eşya için özet beyan verilir.

2. Özet beyan, giriş gümrük idaresine verilir.

3. Özet beyan, eşyanın Türkiye Gümrük Bölgesine getirilmesinden önce verilir.

DOKUZUNCU KISIM : GÜMRÜK YÜKÜMLÜLÜĞÜ

BİRİNCİBÖLÜM

GÜMRÜK YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜN DOĞMASI Madde 181 - 2. Gümrük yükümlülüğü, söz konusu gümrük beyannamesinin tescil tarihinde başlar.

3. İthalatta gümrük yükümlülüğünde yükümlü, beyan sahibidir. Dolaylı temsil durumunda, hesabına gümrük beyanında bulunulan kişi de yükümlüdür.

• 4458 sayılı gümrük kanununun 5.maddesi gereğince, davalı tarafından davacının gümrük işlemlerinin ikmali için vekaletnameyle görevlendirilmiş olduğu, dolayısıyla dolaylı temsil yoluyla davacının kendi hesabına başkası adına (davalı adına) hareket ettiği,

• 4458 sayılı gümrük kanununun lSl.maddesinin ilgili fıkrası gereğince, davalı şirketin gümrük yükümlülüğünün mevcut olduğu, bu sebeplerden dolayı yetkili olarak davacı adına gümrüklerde işlem yaparak AHL Kargo gümrük müdürlüğünce tanzimli ... nolu ve

23.01.2016 tarihli ihracat beyannamesini düzenlemiş bulunduğu ve ihracat işlemlerini gerçekleştirerek beyannamenin kapanmış beyanname statüsünde bulunduğundan; davalının davacıya gümrükleme hizmetini vermiş olduğu anlaşılmaktadır.

• Söz konusu ihracat beyannamesinin işlemlerinin bitirilmesine müteakip, davacı tarafından davalıya tanzim olunan 25.01.2016 tarih ve ... nolu fatura tanzim ederek gümrükleme ve dokümantasyon bedeli olarak 206,50 TLyî talep ettiği ve bu ücretin normal olduğu ve davalı tarafından ödenmesi gerektiği tespit edilmiştir.

• Yine davacı tarafından davalı tarafa tanzim edilen 25.01.2016 tarihli, ... nolu dekont muhteviyatı bedellerin ödendiği belirtilerek ileri sürülse de, davacının ihracat beyannamesini ihracatçılar birliğine onaylatmadan beyannamenin geçerli olmayacağından 43.50TLIik ödemeyi yapmış olacağı kabul edilse de, ayrıca davacının ardiye, muayene, mesai bedeli, ek mesai bedeli ve aidat (ihracatçının) bedellerini davalıdan talep edebilmesi için bu tutarların belgelendirilmesi, yani ilgili birimlere belirtilen ücretlerin ödendiğine dair belgelerin eklenmesi gerekirken bunların eklenmediği,

bu nedenle davacının dekont tutarı olan 723,50 TLyi talep edemeyeceği, davacının dekont bedelini ödediğine dair faturaları/belgeleri dosyaya sunması halinde; dekont tutarının davalı tarafça davacıya ödenebileceği hususları tespit edilmiştir.

Davacının, 4458 sayılı gümrük kanununun 5.maddesi gereğince; davalı adına dolaylı temsil yoluyla söz konusu ihracat işlemlerini gerçekleştirmiş olduğu anlaşıldığından.

25.01.2016 tarih ve 065684 nolu fatura ile gümrükleme bedeli ve dokümantasyon tutarlarının toplamı olan 206,50 TLyi davalıdan talep edebileceği, Davacının ödediğini iddia ederek, dekont tutarı olan 723,50 TLlik tutarı ancak bu tutarların ödendiğine dair belgelerin ibraz edilmesi halinde davalıdan isteyebileceği, ayrıca davacının talep etmiş olduğu %40 icra inkar tazminatına hükmetme kararının sayın mahkemenizin yetkisinde bulunduğu hususları tespit edildiği, açıklanmış, bilirkişinin 11/12/2017 havale tarihli ek raporunda;

............25.01.2016 tarihli ihracatçılar birliğine yapılan 43.50 TLye ilişkin tahsilat makbuzu, 25.01.2016 tarihli 210.00 TL bedelli ardiye ücretinin ...Servisine elden müvekkil şirket tarafından yatırılmıştır. Davalı adına yatırılan 90.00 TL muayene bedeline ilişkin ...

A.Ş. tarafından kesilen fatura, Mesai bedeli tutar olan 120.00 TL.nin müvekkil şirket hesabından davalı adına gönderildiğine ilişkin dekont, Ek mesai bedeli tutarı olan 60.00 TL.nin müvekkil şirket hesabından davalı adına gönderildiğine ilişkin dekont, Giriş aidatı olarak ödenen 200.00 TL.nin davalı adına müvekkil şirket tarafından ödendiğine iliişkin tahsilat makbuzu, Belgelerinin sunulmuş ve dava dilekçesi ekinde olduğu görülmüştür.

BELGELERİN TETKİKİ

• Davacı tarafından 23.01.2016 tarihinde, saat 15:17'de Türkiye İhracatçılar Meslisine ... no.lu ve 23.01.2016 tarihli söz konusu hracat beyannamesi için davalı şirket adına ... referans no.su ile davacı tarafından 43,50 TL.nin yatırılmış olduğunun, ...A.Ş. tarafından davalı ... şirketine kesildiği anlaşılan 23.01.2016 tarihli ... nolu, ... konşimento no.lu ... no.lu beyanname muhteviyatı için mesai ücretinin 46,61 TL, kargo kabu ücretinin 131,36 TL +%18 KDV olmak üzere toplamda 210.00 TL bedeli faturasının bulunduğu, fatura bedelinin yatırılmadan eşya yüklenemeyeceğine göre davacı trafından yatırılmış olduğu,

...A.Ş. tarafından davalı ... şirketine kesildiği anlaşılan 23.01.2016 tarihli ve aynı konşimento-beyanname numaralı eşyalar için muayene ihracat bedeli olarak 76,27 TL +%18 KDV 13.73TL olmak üzere toplamda 90.00 TLnin davacı tarafından ödendiği, Davacının, ... Bankası ... şube koduyla ...

Şubesinde bulunan TR... no.lu IBAN hesabından, AHL Gümrük Saymanlık Müdürlüğünün ...no.lu hesabına davalı adına mesai bedeli olarak 120.00 TL.nin 04.12.2017 tarihinde (valör tarihi 25.01.2016, işlem tarihi 23.01.2016) havale yapılmış olduğunun tespit edildiği, Davacının, ... Bankası ... şube koduyla ...

Şubesinde bulunan TR... no.lu IBAN hesabından, AHL Gümrük Saymanlık Müdürlüğünün ... no.lu hesabına davalı adına mesai bedeli olarak 60.00 TL.nin 04.12.2017 tarihinde (valör tarihi 25.01.2016, işlem tarihi 23.01.2016) havale yapılmış olduğunun tespit edildiği, Davacı tarafından, davalı adına 21.01.2016 tarihinde ... no.lu makbuzla Birlik hesabına giriş aidatı olarak toplam 200,00 TL.nin yatırılmış olduğu hususları tespit edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Makamlarına sunulan 23.11.2017 tarihli konuya ait kök raporun son bölümünde; davacının talep etmiş olduğu ücretleri belgelendirmesi halinde, davalıdan isteyebileceği arz edilmiş olup, bu defa davacının Sayın mahkemenize müracaatla belirtilen dilekçe ekinde sunmuş olduğu ... no.lu ve 23.01.2016 tarihli ihracat beyannamesi işlemlerinin fiilen davacı tarafından dolaylı temsil yoluyla gerçekleştirilmiş olduğu ve dolaylı temsil sıfatı ile davalının adına gümrük operasyonlarının yanı sıra, beyannamenin ihracatçılar birliğinde tescil edilmesi neticesinde ve bu işlemin ücrete tabii olduğu,

ayrıca davalının ihracatçılar birliğine aidat borcunun olduğu ve bu borcun davacı tarafından ödendiği belgelendirilmiş olduğu ve bu ödemeleri davalı adına yaparak belgelendirmiş olduğundan; davacının bu ücretlerin tamamını davalıdan isteme hakkına sahip olduğu sunmuş olduğu evraklardan anlaşıldığı,

açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunmuş, bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere, davacı tarafından davalı adına yapılan ödemeler belgelendirilmiş olduğundan davacının davalı adına ödemiş olduğu ücretlerin tamamını davalıdan isteme hakkı bulunduğundan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 67,40.-TL İlk masraf · 500,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 86,75.-TL Yargılama gideri · 654,15.-TL