Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/971 K.2018/259

Davacı vekili tarafından açılan İtirazıp İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kapynaklanan faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin davalı tarafın müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete borcunu ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz edildiğini, ancak borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu,

öncelikle borçlunun itirazı takip talebinde talep edilen tüm işlemlere ilişkin olduğunu, borçlunun itirazının takip talebinde talep edilen tüm işlemlere ilişkin olduğunu, borçlunun açıkça takip talebinde işlemiş faiz miktarına itiraz etmediğini, borçlu ile müvekkili arasındaki işin ticari iş niteliğinde olduğunu, bu nedenle borçlu tarafından ödenmeyen borç için talep edilen ve uygulanan fauz oranı ve faiz hesaplamasının hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirkete borcun bulunmadığını iddia eden borçlu/davalının faturalara ilişkin ödemelerin yapıldığını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini,

borçlu şirket yetkilisi tarafından takibe konu borca ilişkin itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabı yazıda davalının kaydının bulunmadığı, Beylikdüzü Vergi Dairesine yazılan yazıya gelen cevabı yazıda ise davalının işletme hesabının olduğunun anlaşıldığı, davalının tacir olmadığı, davalı tacir olmadığından taraflar arasındaki dava TTK 4 ve 5 maddelerinde sayılan ticari davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 114/c maddesi gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu,

HMK 115 maddesi gereği dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...