Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1063 K.2019/694

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, müvekkili ...

ANONİM ŞİRKETİ ile davalı .... şirketi arasında 26/06/2018 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre kararlaştırılan hazır betonun 21/08/2018 tarihinden başlamak üzere 13 günde teslimi hususunda anlaşıldığını, satış bedeli olarak belirlenen 2.000.000,00TL nin müvekkili tarafından keşide edilen her biri 200.000,00 TL bedelli 10 adet avans çekinin davalıya teslim edildiğini, iş bu çeklerin avans çeki olduğu ve mallar teslim edilene kadar başka kişi veya kuruma ciro edilemeyeceğinin açıkca kararlaştırıldığını,

buna rağmen davalı .... şirketinin sözleşmeye göre teslim tarihi olarak kararlaştırılan tarihlerde sipariş edilen malları teslim etmediğini, çeklerin ticari kredi ilişkilerine istinaden diğer davalı bankalara ciro ve teslim ettiklerini bildirdiklerini, davalı bankaların da çeklerin iktisabında kötü niyetli olduğunu, çeklerin bedelsiz kaldığını, çekler üzerine müvekkili davacı ...

LİMİTED ŞİRKETİ adına sahte imza ile aval verildiğini, avaldaki imzanın taklit imza oylduğunu ileri sürerek dava konusu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine telafi edilemez zararlara engel olmak için öncelikle çeklerin ibrazı halinde ödenmemeleri, icra takibine konu edilmemeleri yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalı ....bank vekili, müvekkili banka ile diğer davalı ....... AŞ arasında 24/10/2014 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ve 13/11/2017 tarihli ve 5.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı kişilerin de bu sözleşmeye müteselsil borçlu ve kefil olarak imza attıklarını, dava konusu çeklerin müvekkili bankaya kredi sözleşmesine istinaden geri ödemeyi teminen ciro ile verildiğini, müvekkili bankanın iyiniyetli hamil konumunda olduğunu, temel ilişkiden kaynaklanan defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Halkbank vekili, müvekkili banka ile diğer davalı ..... AŞ arasında muhtelif tarihlerde beş adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, bu arada davalı borçlu şirketin 07/09/2018 tarihinde konkordato talepli dava açtığını öğrendiklerini, dava konusu 09/01/2019 vadeli ve 200.000,00 TL bedelli çekin bankalarına 20/07/2018 tarihinde tevdi ve teslim edildiğini, müvekkili bankanın iyiniyetli hamil konumunda olduğunu, çekin illetten mücerret olduğunu, savunarak davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... şirketi davaya cevap vermemiştir.

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davacılar vekilinin birleştirme talebi nedeniyle bu talebin incelenmesi yoluna gidilmiştir.

Davacılar vekilinin birleştirme talebinde bulunduğu Bakırköy ..... ATM'nin ... E sayılı dava dosyasının davacılarının mahkememiz dava dosyası davacılarından .... Ltd.Şti ile .... Ltd.Şti olduğu, davalıların mahkememiz dava dosyası davalılarından ..... AŞ ile .... Ltd.Şti ve ...Bankası olduğu, davacının aynı iddialar ile 200.000,00 TL bedelli çek için menfi tespit davası açtığı, dava tarihinin 08/10/2018 olduğu, davanın derdest bulunduğu, her iki dava dosyasındaki iddiaların benzer olduğu ve birinde verilebilecek kararın diğerini etkileme ihtimalinin bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye .... Katip ....