Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1204 K.2021/98

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde. Taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin cari hesap tablosundaki alacaklarını (112.829,45 TL) tahsil edemediğini ve dava konusu İcra takibinin başlatıldığını, Büyükçekmece .... İcra MüdtirEüğü’nün ...

H. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça haksız vc hukuka aykırı şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, Davalı borçlunun, İcra Müdürlüğüne yaptığı itirazında, ödeme emrine borcun kaynağının gösterilmediğini iddia ettiğini, ancak ödeme emri incelendiğinde borcun kaynağının 2017-2018 yıllarına ait cari hesap ekstresi olduğunun anlaşıldığını, Davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borçlu olduğu ödemeyi yaptığına dair delil ya da yazılı belge, dekont vs. sunmadığı gibi soyut borç inkarında bulunduğunu, itirazın kötü niyetli olarak borcu sürüncemede bırakmak için yapıldığını,

Davalı yanın itirazının haksız vc hukuka aykırı olması sadece takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığı, bu sebeple takibin durduğunu, dolayısıyla davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükınedilmesi gerektiğini belirtmiştir, haksız ve hukuka aykırı ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri vc vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde.

Öncelikle yetki itirazları bulunduğunu, itirazın kabulü ile davanın usulden reddinin talep etliklerini, borca itiraz dilekçelerinde de belirttikleri gibi ödeme emrinin eki cari hesap ekstresinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının takibe konu ettiği alacağın likit bir alacak olmadığını, takibe dayanak belgeleri taraflarına tebliğ ettirmeyen davacının inkar tazminatı talebinin kabul edilemez olduğunu, takip konusu carı hesap ekstresinin müvekkilin onayını içermeyen tek taraflı düzenlenmiş bir evrak olduğunu.

Savın Mahkcmccc de görüleceği üzere birden fazla firmanın aynı cari hesap tablosu içerisinde takip edildiğini ve müvekkil taraTından yapılan hiçbir ödemeye tabloda yer verilmediğini, Müvekkil şirkete ail ticari defterlerin incelenmesi ile açıklığa kavuşacağı üzere, takip tarihi itibariyle müvekkilin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davacının cari hesap tablosunda yer alan faturalara konu mal ve hizmetleri teslim ve ifa etmediğini, dolayısıyla haksız ve kötü niyetli olarak İcra takibi başlatan davacı şirket aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmayan bir tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini,

takipten sonra işletilmesi talep edilen % J9,50 faiz oranını kabul etmediklerini ve faiz oranı yönünden de reddini talep ettiklerini ifade etmiştir. Yukarıda izah edilen sebeplerle.

Yetki itirazlarının kabulü İle davanın usulden reddini, Nihai olarak, davanın reddi ile kötü niyetli ve haksız icra takibinde bulunan davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri vc vekalet ücretinin davacı tarafa yük letilmesini arz ve talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava mal satım ilişkisine bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine B Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 112.829,45 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 17.282,58 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafalrın ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

24/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Neticeten takip tarihi(28.08,201 S) itibariyle davacının davalıdan 97.044,31 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 48.000,00 TL’sinin daha önce Ödeme olarak kayda alınan 2 adet çekin karşılıksız çıkmasından dolayı tekrar borç kaydı yapılmasından kaynaklandığı, karşılıksız çıkan çekler hariç davacının davalıya 49.044.31 TL borçlu olduğu tespit edilmekle;

İncelemeye sevk irsaliyesi ibraz edilmediği,

Davacının defterlerinde kaydı bulunan karşılıksız çeklere ilişkin incelemeye ayrıca bilgi/belge ibraz edilmediği ve dosya da bu hususta bilgi/belge yer almadığına yönelik hususlar ikmal edilerek ;

Davacı yanca çek bilgileri bildirilmiş 18.000 TL ve 30.000 TL lik çeklere yönelik ilgili banaklara müzekkere yazılmış ve söz konusu çeklerin karşılıksız çıktığı anlaşılmıştır.

Dosya sevk irsaliyeleri ve b formlarının ikmali ile ek rapora gönderilmiş,

18/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre ;tarafların Ba-Bs formları taraflar arasındaki mal atım satımını doğrular niteliktedir. Tarafların Ba-Bs bildirmleri birbiri ile tamamen uyumludur, iki tarafında fatura adet ve tutarı olarak bildirdikleri aynıdır. 2017 ve 2018 yıllarında KDV hariç (25.467,00+65.734,00)=91.201,00 TL ticari ilişki bildirilmiştir. Bu tutarın KDV dahil 91.201,001,18=107.617,18 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflarca bildirimler doğru şekil ve tutarda yapılmış ve aradaki ilişkiyi doğrular niteliktedir.

Davacının ticari defterleri, belgeleri ve cari hesap ekstrelcrine göre son kayıt tarihinin 27.09.201S olduğu, takip tarihî (28.08.2018) itibariyle davacının davalıdan 97.044,31 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 48.000,0û TL’sinin daha önce ödeme olarak kayda alınan 2 adet çekin karşılıksız çıkmasından dolayı tekrar borç kaydı yapılmasından kaynaklandığı, karşılıksız çıkan çekler hariç davacının davalıya 49.044,31 TL borçlu olduğu anlaşılmış olup ,

Davalının kendi bs bildirimleri esas alınıp,davacı yamn ticari defterlerine göre davalının yapığı ödemekler mahsup edilmekle davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belegesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 97.044,31 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.