Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/171 K.2019/386

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP; Müvekkilinin otomotiv sektöründe yedek parça üreten firma işletmecisi ve yöneticisi olduğunu, iş seyahati nedeni ile 20/10/2017 tarihinde .... sefer sayılı ve 21/10/2017 tarihli .... sefer sayılı uçuşla bagajını teslim ettiğini ve valizinin kaybolduğunu, müvekkili tarafından kaybolan bu eşyaları için davalı tarafa kayıp eşyalar için oluşturulan internet sitesi üzerinden....dosya numaralı ile yukarıda belirtilen eşya listesi ve bedelli belirtilerek talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafından müvekkilinin zararının çok altında bir rakam olan 900,00 TL ödeme yapılabileceğini bildirdiğini beyan etmiş ve davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının iş kaybı sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararı talep etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının bavulunda yer alan eşyalara ilişkin olarak tazminat talepleri yerinde olmayıp gerçeği yansıtmadığını, dava konusu bagaj içinde eksildiği iddia olunan eşyası niteliği itibariyle bagaj içerisinde taşınmaya müsait olmadığını, söz konusu bagaj için herhangi bir özel değer beyanında bulunmadığını, davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş ve mesnetsiz olduğunu, davacının hukuki dayanağı olmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin esas yönünden reddine karar verilmesini, ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.

11/10/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;

Somut olayda İran ve Türkiye arasında 16/05/2016 tarihinden itibaren her iki ülke için de bağlayıcı kuralların 4 sayılı Montreal Protokolü ve Lahey Protokolü ile Değişik Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre ihtilafın giderilmesi gerektiği,

Davacı ile davalı arasında İstanbul'dan Tahran'a yolcu taşıma sözleşmesinin akdedildiği, yolcu bagajının 12 kg miktarında varma yerinde yolcuya teslim edilemediği, taşıma süreci sonunda 12 kg bagaj zayii - kayıp konusunda ihtilaf bulunmadığı,

Davacı yanca ispatlanan maddi zararın 650 USD olduğu dava tarihi kurlarında 2.460,00 LT talebine konu edildiği,

Sınırlı sorumluluk bakımından davalının azami 204 SDR karşılığı TL kadar tazminattan sorumlu tutulabileceği, örnek olması bakımından işbu rapor tarihinde 1.730,92 TL tavan hesaplandığı, hüküm tarihi kurunun esas alınması gerektiği,

Buna karşın, davalının dava ikame edilmeden öncesinde 2.500,00 TL tazminat ödeme teklifi ve bu miktarın gerçekleşen 650 USD karşılığı 2.460,00 TL miktarından az olduğu gözetilerek, davalı yanca kabul ve teklif edilen 2.500,00 TL tazminat ödemesi yapılması gerektiği,

Sınırlı sorumluluk değerlendirmesi yapılmaması halinde dahi davacının uğradığı maddi zararın 650 USD karşılığı TL miktarı olarak 2.460,00 TL maddi zarar bulunduğunun gözetilmesi gerektiği, bu miktarın da yine davalı yanca önerilen 2.500,00 TL miktarının altında olduğu,

Davacının ticari emtia bedeli olarak ileri sürdüğü 5.000,00 TL maddi zararı bakımından ise zararının sabit olmadığı, zira iddia edilen zararın dava dışı şirket zararı olarak beyan edildiğinin gözetilmesi gerektiği,

Davacının iddia ettiği gibi davalının adamları - yardımcıları veya hizmetinden yararlandığı kişilerin ağır kusur - kast - pervasızca ihmal hallerini ortaya koyamadığı için sınırsız sorumluluk uygulaması yapılamayacağı hususunda nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.şeklinde rapor tanzim edilmekle;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının davalı şirket aracılığı ile seyahati esnasında valizini kaybettiği,valiz içindeki eşyaların 650 USD (2.400,00 TL) olduğu ,50.000,00 TL değerinde ticari emtia zararı ve 10.000,00 TL manevi zararının olduğu iddiası ile açtığı davada;

Davacının seyahati esnasında valizini kaybolduğu hususunun tartışmasız olup, aldırılan bilirkişi raporu uyarınca da sınırlı sorumluluk ilkesi uyarınca davalının 204 SDR karşılığı TL kadar mevzuat uyarınca sorumlu olduğunun anlaşıldığı,Davalı yan cevap dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davalıya 2.500 ,00 TL ödeme teklifinde bulunduğu ,bu halde davacı talebinin mahkememizce yerinde bulunduğu ,kaybolan valiz ve içindeki eşyalar açısından 2.460,00 TL maddi tazminatın haklı bulunduğu ,

Davacının davalıya tazmin talepli ihtarname keşide ettiği ve de davalının 23 Ocak 2018 tarihinde temerrüde düşürüldüğü,

Davacı yan valizde ticari emtia bulunduğuna ilşkin tanık dinletme talebinde bulunduğu ancak HMK çerçevesinde , bu hususun tanık ile ispatının mümkün olmadığı,yine davacının manevi tazminat talebinin içtihatlar doğrultusunda kabul şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak hasıl olmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır Davacı Yargılama Giderleri · 339,28.-TL İlk masraf · 600,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 97.-TL Yargılama gideri · 1.036,28-TL