Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/684 K.2019/614

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Büyükçekmece.......Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı araca davalılardan ....... in sevk ve idaresindeki diğer davalı .......Gıda ....... Ltd Şti adına tescilli aracın çarpması sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, 6.950 TL hasar bedelinin 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .......Gıda Pazarlama İnş. Otomotiv San ve Tic Ltd Şti vekilinin Büyükçekmece ........Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; kusur oranını kabul etmediklerini, ekspertiz raporunda belirlenen miktarların fahiş olduğunu, müvekkil şirketin aracının trafik sigortası olduğunu, asılsız ve de dinlenemez nitelikte olduğundan hareketle; davanın ....... A.Ş’ ye ihbarına dair karar verilmesini, ayrıca davacının tüm talep ve beyanlarının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine, davacının haksız ve hukuksuz davasının esastan reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ....... vekilinin Büyükçekmece ........Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın ....... A.Ş ye ihbarına dair karar verimesini, ayrıca davacının tüm talep ve beyanlarının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine, davacının haksız ve hukuksuz davasının esastan reddine karar verilmesini, davaya ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ......Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas ....... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle TTK 1401 vd maddelerinde düzenlenen rücuen tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 20/03/2019 havale tarihli raporunda; .................14/02/2017 tarihinde saat 07.20 sulannda sürücü ......sevk ve idaresindeki.......plaka noTu aracı ile,

E-5 kuzey yolu yan yol da Büyükçekmece istikametine seyri sırasında ..... otobüs durağına geldiğinde sağa yanaşıp yolcu indirip bindirdikten sonra aracım hareket ettirerek önünde duran ....... plaka no’lu aracı sollayarak yola çıkmak isterken aracının sol ön kısmı ile arkasından gelen ve aynı istikamete seyreden sürücü ....... sevk ve idaresindeki ....... plaka noTu aracın sağ ön kısmına çarpması, çarpmanın etkisi ile ....... plaka noTu aracın sekerek sol ön kısmı ile yolun solunda bulunan aydınlatma direğine çarpması ve yine çarpmanın neticesinde ........plaka noTu aracın sağ ön kısım ile,

yolun sağında indirme ve bindirme yapan sürücü....... sevk ve idaresindeki....... plaka noTu aracın sol arka yan kısmına çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

KÜSUR YÖNÜNDEN İNCELEME

1) Trafik Tespit Tutanağında; ........plaka no Tu aracın sürücüsü .......’na Karayolları Trafik Kanunu madde 157/6 ya göre (doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma kusuru) ASLİ KUSUR, ....... plaka no Tu plaka noTu aracın sürücüsü .......’e Karayolları Trafik Kanunu Mad. 52 1/b (sürücüler hızlarım kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği uydurmak zorundadır) TALİ KUSUR izafe edilmiş, duraklama halinde olan ....... plaka no Tu aracın sürücüsü ........’a herhangi bir kusur izafe edilmemiştir.

* Bava dosyasında yaptığım inceleme sonucunda, Trafik Tespit Tutanağında sürücülere izafe edilen kusur durumunun uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

2) ........plaka noTu aracın sürücüsü ....... (aracı davacı sigorta şirketine kasko sigortalı), yolun sağında duraklama halinde bulunan aracını harekete geçirirken, Karayolları Trafik Kanunu Madde 67’de ve Karyollan Trafik Yönetmeliği Madde 137’de belirtildiği üzere “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır” yine “sürücüler park ettikleri yerden çıkarken, ışıkla veya kolla,

gerekli hallerde her ikisi ile aym zamanda çıkış işareti vermeleri, yoldan geçen araçlara geçiş kolaylığı sağlayıp, güvenli durumun oluştuğuna emin olduktan sonra manevraya başlamaları ve manevra bitinceye kadar gerekli önlemleri devam ettirmeleri mecburidir kurallarına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, yolda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak arkadan gelen yolu sol yan aynadan kontrol etmeden ana yola çıkması sırasında aracının sol yan kısmı ile, arkadan gelen ve aracım durduramayacak kadar yaklaşmış olan aracın şeridine girerek bu araca yolda bir engel yaratıp çarpması nedeniyle, kazanın meydana selisinde BİRİNCİ DERECEDE KUSURLUDUR.

3) ....... plaka noTu aracın sürücüsü davalı ......., kendi yol ve şeridinde meskun yerde, araçların indirme ve bindirme yaptığı bir yere geldiğinde aracım yavaşlatması (K.T.K. Mad. 52 a ve b: sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarım azaltmak ve yine hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği uydurmak) ve yolun sağından park halinde bulunan aracın yola çıktığını gördüğünde de, kazayı önleyebilecek zamanında fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken, bu kurallara uymamasından dolayı, kazanın meydana selisinde İKİNCİ DERECEDE KUSURLUDUR.

4) ....... plaka nolu aracın sürücüsü......., yolun sağında duraklama halinde bulunan aracına, yolda dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanan birbirine çarpması sonucu sekerek aracına çarpan aracın hareketi karşısında, kazayı önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için, kazanın meydana selisinde KUSURSUZDUR.

B) HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME

1) Davacı şirkete kasko sigortalı ........plaka no’lu araç, ..... marka marka minibüstür. Aracın hasarları hakkında dava dosyasında bulunan Trafik Tespit Tutanağımn ve aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarının incelenmesinden bilgi sahibi olunmuştur. Araç kazada sol önden ve sağ önden aldığı darbe nedeniyle hasarlanmıştır. Yapılan inceleme sonucunda 15/04/2017 tarihli Sigorta Ekspertiz Raporunda belirtilen araçta değiştirilmesi gereken parçalar ve işçilikler, bedelleri aracın kazadan dolayı olan hasarların giderilmesi için gerekli olup, bedelleri kaza tarihi itibariyle de kadri maruftur. Davacı şirkete kasko sigortalı ........plaka no’lu aracın onanmı aşağıda gösterildiği gibidir.

- Toplam parça bedeli (77 kalem) KDV dahil 33.223,48 TL.

- Toplam isçilik bedeli f8 kalemi KDV hariç_______________+ 11.947.50 TL.

TOPLAM ONARIM BEDELİ 45.170,98 TL.

2) Yapılan inceleme sonucunda Sigorta Ekspertiz Raporunda da belirtildiği gibi aracın kaza tarihindeki onarım bedelleri, araçtaki değer kaybı ve aracın hasarlı durumu itibariyle piyasa rayiç bedeli toplamı, aracın muhammen bedelim geçtiği anlaşıldığından, aracın TAM-HASARLI (PERT-TOTAL) DURUMA AYRILMASININ UYGUN OLDUĞU GÖRÜLMÜŞTÜR.

Bu duruma göre davacının zarar ve ziyan miktarı:

- Aracın hasarsız durumu ve kaza tarihi ........................................78.000,00 TL.

İtibari ile piyasa rayiç bedeli

- Aracın hasarlı durumu ve kaza tarihi........................................ -50.200,00 TL.

İtibari ile piyasa ravic bedeli__________________________________________

ZARAR VE ZİYAN MİKTARI 27.800,00 TL.

C) SİGORTA YÖNÜNDEN İNCELEME

1) Davacı ...... Sigorta A.Ş. tarafından kazaya karışan ........plaka no Tu, 2013 model,..... minibüs,........ poliçe no’lu KASKO +FİLO Plus Genişletilmiş Kasko Kombine Poliçesi ile 08/04/2016 - 08/04/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ........ Paz. Tic. LtdŞti. tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi poliçe tarihleri arasmda kalmaktadır.

2) Aracın toplam hasarı olan 27.800,00 TL., davacı ...... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısı ....... Paz.Tic.Ltd.Şti.’ne, ..... Bankasındaki hesabından 23/03/2017 tarihinde EFT yapılarak ödenmiştir.

Bu ödeme nedeniyle Davacı ...... Sigorta A.Ş.’tinin, davalı taraftan rücu hakkı bulunmaktadır.

3) Davalı .......Gıda Paz. İnş. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Tarafından 27/11/2018 tarihinden Başkanlığınıza verdiği dilekçe’de araçları ....... plaka aracın ..... Asliye Ticaret Mahkemesinden önce konu ile ilgili ....... esas no’lu dosya bakan Büyükçekmece ö.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından .......’ya yazılan yazıya cevap veren ....... yetkilileri ....... plaklı araca ait 0001021019619707 numaralı trafik sigorta şirket kayıtlarını mahkemeye göndermiş ve dava dosyasında bulunmaktadır.

Davalıya ait ....... plaka noTu, .......minibüs, ......... poliçe no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile, 14/02/2017 - 14/02/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 14/02/2017 tarihinde saat 15:44 te Davalı .......Gıda Paz. İnş. Otom. San. Ve Tic. Ltd. tarafından tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi olan 14/02/2017 tarihi, saat 07:20 dikkate alındığında kazanın poliçe tarihleri arasında kalmadığı anlaşılmaktadır.

SONUÇ VE KANAAT

Yapmış olduğum inceleme sonucunda; 1. Dava konusu kazanın meydana gelişinde; -........plaka no’lu aracın sürücüsü .......’un (aracı davacı sigorta şirketine kasko sigortalı)’un %75 (yüzde vetmisbes) oranında KUSURLU olduğu, -....... plaka no’lu aracın sürücüsü davalı .......’in %25 (yüzde virnûbes) KUSURLU olduğu, -....... plaka no’lu aracın sürücüsü.......’ın KUSURSUZ olduğu, 2. Davacı sigorta şirketinin zarar ve ziyan miktarı 27.800 TL (Yirmiyedibinsekizyüz) olarak hesaplanmış olup ....... plaka no’lu aracın sürücüsü davalı .......’in kazadaki kusur durumu dikkate alındığında, 27.800 TL. X 0,25 = 6.950 TL.

6.950 TL. den (Altıbindokuzyüzelli) davalı tarafın müteselsil sorumluğunda olduğu, açıklanmış, davalı ....... rapora karşı beyanda bulunmamış, davalı .......Ltd Şti vekili rapora itiraz etmiş, ek rapor alınmasını talep etmiş ise de, bilirkişi heyet raporu denetime ve hükmü elverişli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 27.800 TL olduğu,

dolayısıyla davalıların bu miktarın 6.950 TL sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı vekili ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiğinden 6.950 TL nin ödeme tarihi olan 23/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı sigorta şirketine verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır. Hakim ...... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 154,69.-TL İlk masraf · 1.200,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 281,50.-TL Yargılama gideri · 1.636,19.-TL