Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/895 K.2018/921

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin kömür satımından dolayı davalı ...LTD.ŞTİ'den ilama bağlanan alacağı olduğunu, yapılan haciz işleminde borçluya ait haczi kabil mal bulunamadığını, davalının alacaklı bulunduğu 3. kişi ....AŞ'ye İİK 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesine verilen cevapta davalı borçlunun alacağının bulunduğunu, ancak bu alacağın diğer davalıya temlik edildiğinin bildirildiğini, her iki davalı arasında organik bağ olduğunu,

davalıların kötüniyetle hareket ettiğini ve temlikin muvazaalı bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz ile TBK 18. maddesi gereğince muvazaalı olarak yapılan temlik tasarrufunun alacaklarını karşılayacak miktarının iptaline ve alacaklarının tahsili için temlik tasarrufuna konu alacak için kendilerine cebri icra yetkisi verilmesini istemiştir.

Dava, TBK 18. maddesi delaletiyle İİK 277 vd maddelere dayalı Tasarrufun İptali davasıdır.

Somut uyuşmazlıktaki davada, davacı alacaklı ile davalı borçlular ticari şirket ise de 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi gereğince somut uyuşmazlıkta ticari dava söz konusu olmadığından TTK 5. maddesi gereğince de Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunun kabulü mümkün değildir.

Bilindiği üzere; ayrıntıları HGK'nun 10/02/2016 gün ve 2014/17-2389 e_2016/129 K sayılı kararında açıklandığı üzere "Ne tasarrufun iptali davası, ne de TBK m. 18. (BK19.m) gereğince İİK’nin 277 vd. maddesinin kıyasen uygulanması istemli muvazaa davası TTK’nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olmadığından" genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanında kalmaktadır.

Hal böyle olunca TBK 18.m gereğince İİK’nin 277 vd. maddelerinin kıyasen uygulanması istemli muvazaa davalarında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan iş bu davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...