Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/975 K.2019/115

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 1934 yılından beri .... marka ve ticaret ünvanıyla dünyada medical sistemleri, grafik sistemleri, dijital kamera ve fotoğraf baskı ürünleri, endüstriyel ürünler üretimi ve pazarlamasını yapan.... ....un Türkiye deki faaliyetlerini yürüten bağlı kuruluşu olup ilgili faaliyet alanlarında .... ibareli marka ve ticari ünvanların Türkiye deki hak sahibi olup davalıda ..... olarak kullandığı markanın benzerliği ve kapsadığı mal ve hizmetlerin aynıları,

müvekkilinin dünya genelinde tanınmış ve Türkiye de de daha tescil edilmiş markası ile halk tarafından ilişkilendirme ve karıştırılma ihtimalini ortaya çıkardığını, markanın itibarından haksız bir yarar elde etme ve itibarına zarar verme, ayırt edici karakterini zedeleme tehlikesi yaşadığından davalının müvekkilimize ait tescil ve ticari ünvan ve marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin HMK 403 uyarınca tespiti ile davalının müvekkilimize ait tescilli ticari ünvan ve marka ile iltibaz oluşturan her türlü tabelaların sökülmesine,

ticari ünvan ve markanın hertürlü yayım ve hizmet ve mallar, ürünler, ambalajlar, tabela, ilan, reklam, broşür, afiş vesair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar vs hertürlü ticari evrak ile internet alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinden Türkiye de ya da yurtdışında kullanmasının yasaklanması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve her türlü materyalin toplatılması için tedbir kararı verilmesine,

hüküm kesinleştiğinden imhasına, davalı ticaret ünvanın ticaret sicilinden terkinine, davalı firma sahibinin imzalamış olduğu ikale sözleşmesi ile belirlenen haksız rekabet cezai şartı üzerinden şimdilik 1.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, masrafı davalıdan alınarak hükmün trajı en yüksek gazeteden biri ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle görev itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca derdestlik itirazlarının olduğunu, bu dava ile aynı mahiyette ve dava dilekçesinde aynı olmak üzere Bakırköy ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı davasının tarafları konusu ve sebebi aynı olduğundan derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davanın haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacıya ait davaya konu markanın ... Enstitüsünde tescilli olduğu, dolayısıyla davaya bakmakla görevli mahkemenin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddesi gereği görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği soniç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.