Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/213 K.2019/894

Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı yanın Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü"nün ......

E. sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda haczedilen menkullerin alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 17,09.2013 tarihli yediemin teslim zaptı - ücret sözleşmesi uyarınca günlük 53,60 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu malların 29.05.2014 tarihinde teslim edildiğini, ilgili icra biriminden 4.950 ,00.-TL yediemin ücreti alındığını; ancak teslim süresine kadar ödenmesi gereken ücretin bakiye kısmı olan 8,942,00.-TL'nin ödenmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine 11.06.2014 tarihinde Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, müvekkilinin gerçek kişi tacir olduğunu, söz konusu mahcuzlu malların müvekkilinin deposunda çok geniş yer kapladığını, davanın kabulü ile davalı yanın icra takibine karşı hukuka aykırı itirazı sebebiyle müvekkiline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı sözleşmenin müvekkili açısından bağlayıcılığı olmadığını, zira .....'in alacaklı vekili sıfatının olmadığını, vekalel ilişkisinin bulunmaması sebebiyle sözleşmenin bir geçerliliğinin bulunmadığım, .....'in haciz sırasında hazirun sıfatmda olup müvekkili için borçlandırın işlem yapamayacağını, Dosyaya ibraz edilen yediemin leşli m zaptının sonradan tek taraflı olarak tanzim edildiğini, teslim zaptında olması zorunlu bulunan alacaklı veya vekili ile icra memurunun kaşesi ve imzasının bulunmadığını,

Dosyada ..... adına düzenlenmiş bir vekaletname veya yetki belgesinin bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre yediemin depolarının ...... tarifesine uyması gerektiğini, tutanakta imzası olan kişinin vekil sıfatı olup olmadığının da kontrolünün zorunlu olduğunu, Davacının ...... Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ uyarınca ......' nın belirlediği ücret üzerinden 4.90 TL tutarındaki alacağını Küçiikçekmece ..... İcra Müdürlüğü"nün .....

E. sayılı dosyası üzerinden aldığını, İlgili tebliğin 1. maddesinde "(1} İcra dairelerince haczedilen ve ...... nın depo ve garajlarında muhafaza edilen mahcuz mallar için alt nacak ücret hususunda bu Tebliğ hükümleri uygulanır.

(2) ...... veya..... mahcuz malların muhafazası İçin depo ve garajlar açılıncaya kadar, özel depo ve garajlarda da bu Tebliğ hükümleri uygulanır. " hükmünün yer aldığını, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay .....Hukuk Dairesi ..... esas .... karar sayılı ilamıyla, .......Alacaklı vekili ..... ile davacı arasında imzalanan sözleşme geçerli olup, hüküm ve sonuçları itibariyle davalıyı bağlamaktadır.

Bu sözleşmede, davalı tarafın takip alacaklısı olduğu dosyada haczedilen bir kısım malların davacıya ait özel depoda muhafaza edilmesi kararlaştırılmış ve günlük 53,60- TL yedieminlik ve depo ücreti öngörülmüştür. Sözleşme yapma özgürlüğü ancak kanunla sınırlandırılabilir.

Açıklanan sebeplerle, mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu kabul edilerek ve bu kapsamda tarafların iddiaları da değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir,......gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, Yargıtay Bozma ilamında açıklandığı üzere,

alacaklı vekili ..... ile davacı arasında imzalanan sözleşme geçerli olup hüküm ve sonuçları itibariyle davalıyı bağladığından davalının takip alacaklısı olduğu dosyada haciz edilen bir kısım malların davacıya ait özel depoda muhafazası 53,60 TL yedieminlik ve depo ücreti ile kararlaştırılmış olup bu sözleşme hükümleri geçerli olduğundan davacının davalıdan 17/09/2013 tarihinden 29/05/2014 tarihine kadar geçen 254 günlük depo ücreti olan 13.614,40 TL yi davalıdan talep edebileceği,

davalının davacıya 4.950 TL ödeme yaptığı da gözetildiğinde davacının davalıdan talep edebileceği depo ücretinin 8.664,40 TL olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 137,02.-TL İlk masraf · 450,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 160,65.-TL Yargılama gideri · 747,67.-TL