Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/436 K.2020/617

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde. Borçlu ... Turizm Tic. Ltd. ŞtL’nin müvekkil şirkete 13.373,18 TL tutarındaki borcu sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım ve borçlu tarafından 15,05.2019 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, 20.05.2019 tarihinde dava şartı olan arabuluculuğa taraflarınca başvuru yapılmış olup, bu sürecin 12.06,2019 tarihinde olumsuz sonuçlanması üzerine işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, Borçlu şirket vekili tarafından itiraz dilekçesinde, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını belirtmiş ve alacağın tamamı ile ferilerine itiraz edilmiş olduğu ifade edilmiş,

ancak müvekkili şirketin ticari ilişkiden kaynaklı faturaları ve cari hesap ekstreleri incelendiğinde yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunun görüleceğini ifade etmiştir. yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle.

İtirazın iptali ile takibin devamına, Borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış itiraz sebebiyle, borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı veya vekili tarafından işbu raporun tanzim tarihine kadar davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

08/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre

..........

5.SONUÇ_

Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, davacı taraf ticari defterleri, dosyaya ibraz edilen belge, bilgi, takip dosyası İle sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler ncıicesinde;

a-Dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan caıi hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,

B- Davacının 2019 yılı ticari defterlerinin Lehine delil niteliğinin bulunduğu,

c-) Davalının incelemeye ticari defter ve belgelerini İbraz etmediği, bu sebepten davalı ticari defter ve belgelen üzerinde tespit ve İncelemelerin yapılamadığı,

d-) Davacının ticari defterlerine göre; davacının takip dosyasına sunmuş olduğu 201V yılı cari hesap ekstresinc ve defter kayıtlarına göre son kayıt tarihinin 12.04.2019 olduğu, takip Uınhi (02.05.2019) itibariyle davacının davalıdan 40,367,42 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 30.500,00 TL'sinin daha önce Ödeme olarak kayda alınan 1 adet çekin tekrar borç kaydı yapılarak davalıya iade edilmesinden kaynaklandığı, iade edilen çek hariç davacının davalıya 9.867*42 TL asıl alacak borçlusu olduğu,

y) Davacının davalıyı takip tarihinden önec temerrüde düşürmediği hususu da dikkate alınarak Sayın Mahkeme tarafından temerrüt faizine hükmedilmcsi durumunda 29.06,2018

11,10.2019 tarihleri arasında uygulanacak faiz oranı % 19,50 ve I 1. 10.2019-2 U 2.2019 tarihleri arasında uygulanacak faiz oram % 18,25 ve 21.12.2019 tarihinden itibaren uygulanacak fiıiz oranı % 13,75 olarak dikkate alınması gerektiği düşünülmektedir. Davacının takip tarihinden öncesi için 200,05 TL işlemiş faiz alacağı talebinin ise temerrüdün takip tarihi itibariyle oluşması sebebiyle yerinde olmadığı düşünülmektedir.

f-) Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların üst kısmı iınza edilen açık fatura olarak tabir edilen faturalar olduğu, faturaların irsaliyeli fatura olduğu, faturalarda imza eden va da teslim alanların bilgilerine yukarıdaki tabloda yer verildiği tespit edilmiştir.

g-) Yukarıda >cr verilen tablodan da anlaşılacağı üzere fatura ve sevk irsaliyelerinin büyük bölümünde bunları teslim eden ve teslim alanların bilgisinin yer almadığı veya sadece imza yer aldığı, sadece 4 adet irsaliyeli faturada teslim eden kısmında ve teslim alan kısımlarında ..., ilidir ... ve .... isimli şahısların imza vc isim bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

h-) Davacının defterlerinde kaydı bulunan iade çeklere ilişkin incelemeye ayrıca bilgi belge ibraz edilmediği ve dosya da bu hususta bilgi belge yer almadığı,

j-) Neticeten takip tarihi (02.U5.2019) itibariyle davacının davalıdan 40.367,42 Ti. alacaklı olduğu, bu alacağın 30.500,00 TL'sinin daha önce ödeme olarak kayda alman l adet çekin tekrar borç kaydı yapılarak davalıya iade edilmesinden kaynaklandığı, iade edilen çek hariç davacının davalıya 9.867,42 TL borçlu olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.

28/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre ;

...

Özetle.

Davacının ticari defterlerine göre; davacının davalıya 2019 yılımla 30 adet fatura ile toplam 30.387,01 TL bedelli satış yaptığı, davalı tarafından daha önce davalıya verildiği anlaşılan ve yukarıdaki tabloda 28.03,2019 tarihinde kayıtlı olan 30.500,00 TL bedelli çekin davalıya iade edildiği böylece davalının 2019 yılında davacıya 60.887,01 TL borçlandığı ve karşılığında muhtelif tarihlerde 20.519,59 TL ödeme yaptığı, 12.04.2019 j tarihi itibariyle davalının davacıya 40.367,42 TL borcu kaldığı tespit edilmiştir.

Takip tarjhi (02.05.2019) itibariyle davacının davalıdan 40.367,42 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 30,|500,00 TL’sinin daha öncc ödeme olarak kayda alınan 1 adet çekin tekrar borç kaydı yapılarak davalıya iade edilmesinden kaynaklandığı, İade edilen çek hariç davacının davalıdan 9,867,42 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

b-) Davacı vekili ikinci itirazında alacaklarının bir kısmı ile ilgili jçeke dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattıklarını, bu takipten bakice 13.373,IS TL alacakları kaldığım, işbu dâvaya konu takibin bu tutar üzerinde başlatıldığı di ve bu sebeple Bilirkişi raporunda yanlış değerlendirme yapıldığını ifade etmiştir.

Şöyle ki Bilirkişi raporunda yapılan tespitler davacı taralın resmi defter kayıtlarına dayanmaktadır ve resini defter kayıtlarından çıkan sonuca raporda yer verilmiştir. Ayrıca davacı vekili tarafından ifade edilen hususla dosyaya mübrez bir belge de bulunmamakladır. Bu hususta niha-i değerlendirme Sayın Mahkemeye amir.

c-) Davacı vekili üçüncü itirazında Bilirkişi tarafından miktar ve somjıç olarak yanlış değerlendirme yapılarak borçlu gösterildiklerini ifade etmiştir.

Yukarıda yer verildiği üzere davacının defter kayıtlarından davacının jdavalıdan takip tarihi (02.05.2019) itibariyle 40.367,42 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 30.500.0p TL’sinin daha önce ödeme olarak kayda alınan 1 adet çekin tekrar borç kaydı yapılarak davalıya iade edilmesinden kaynaklandığı, iade edilen çek hariç davacının davalıdan 9.867)42 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ancak raporumuzun sonuç bölümünde sehven davacı vq davalı ifadeleri yer değiştirmiş ve yanlış anlaşılmaya sebep olmuştur. Bu husus aşağıda raporumuzun sonuç bölümünde düzeltilmiştir. İfade edildiği gibi davacının davalıdan belirtilen tutarlarda alacaktı olduğu tespit edilmiştir.

d-) Davacı vekilinin dördüncü itirazı hususunda değerlendirme Sayln Mahkemeye bırakılmıştır.

e-) Davacı vekili beşinci itirazında ise Bilirkişi Raporunda bilirkişi parafından faiz konusunda yapılan değerlendirmelerin ''hukuki yorum” niteliğinde olduğunu ifa