Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/708 K.2019/1069

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili, ... ili, ... ilçesi, ...... semtinde ..... isimli şirketin işletmecisi olduğunu, müvekkil ile aralarında yapmış olduğu ticari sözleşme ve işler sonucu vermiş olduğu hizmetlere karşılık, dava dışı ..... ATÖLYESİ ŞEKERLEME GIDA TURİZM İNAAT HAYVANCILIK SAN.

ŞTİ ile tarafından tanzim edilerek verilen çekler ciro yolu ile müvekkiline verilmesi gerekirken; şirket yetkilisi olmayan ve tahsil yetkisi bulunmayan SGK'lı çalışan ...’a teslim edildiğini, müvekkilinin bilgisi dışında ...’a telim edilen, dava konusu üç adet çek dahil olmak üzere toplamda 11 adet çek müvekkilin rızası ve bilgisi hilafında ... tarafından ciro yapılmak suretiyle kullanıldığını, ciro silsilesi yolu ile davalıya geçen çekte bulunan imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin cirolanarak meşru hamil olmayan ... tarafından davalılara verildiği hususunda da bilgisinin bulunmadığını,

dava konusu çek de dahil olmak üzere toplamda 11 adet çekin iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Es. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava konusunu oluşturan çeklerin davalıda olduğunu 09.09.2019 tebliğ tarihi mahkemenin İhtarı üzerine öğrenildiğini ve bu davanın açılması için iki haftalık kesin süre verildiğini bu nedenle davanın açıldığını, yargılama giderleri ile veklat ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili davalı şirket ile davacı ... aralarında anlaşarak dava dışı ...

Atölyesi Şekerleme Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden davacı şirketin üstlendiği işleri yapmak üzere 08.04.2019 tarihli satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca iş bedeli olan 40.000,00 TL'nin yarısı nakit bakiye kısmı ise çek ile ödeneceği kabul ve taahhüt edildiğini, müvekkili şirket sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimlerin tamamını yerine getirdiğini, buna ilişkin 26.04.2019 tarihli iş teslim tutanağı da tanzim edilmiş olup iş, davacı şirketin şirket ve şantiye sorumlusu ...'a teslim edildiğini,

müvekkili şirket hesabına 15.000,00 TL gönderildiğini istirdatı talep edilen dava konusu çekin müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğini, bu nedenden dolayı huzurdaki davanın reddi gerektiğini, yargılma giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine çek istirdadı davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada

arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır,

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.