Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/891 K.2021/551

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. 05/02/2018 tarihinde saat 22.30 sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka no’lu aracı ile ...., ..., ...

Caddesinde anbarlı kavşağına doğru seyrederken kavşağa yaklaştığında ani olarak kontrolsüz bir şekilde sağ şeride geçtiğinde, sağ şeritte seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın direksiyonunu sağa doğru çevirdiğinde aracım yolun sağında yüksek kaldırana çıkarması ve alt kısmını 'kaldırana çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, öncelikle ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasını, talep arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla, ...

Sigorta A.Ş den poliçe limitleri dahilinde diğer davalıdan tamamı için şimdilik 100 TL değer kaybı zararının profesyonel galerici bilirkişiye hesaplattırılarak hasar tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle müştereken müteselsilen taraflarına ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı oludğunu, usulden ret talepleri kabul edilmemesi halinde davanın kusur yokluğu, mağdurun araçta meydana gelen zararın "Plastik Tampon/parça onarımları" neticesinde gerç ekleşen bir oranım olduğundan ve sair nedenler ile mahkemece resen gözetilecek nedenlerle esastan reddine,

talebin reddi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı değer kaybı miktarı yönünden ZMMS Genel Şartları dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu dikkate alınarak bakiye teminat limitine göre değerlendirme yapılmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle değer kaybına ilişkin tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 23/02/2021 havale tarihli raporunda; ......Dava konusu kazanın meydana gelişinde; ... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’ün (davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ve davalı ...’ in aracının sürücüsü) %100 fvüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, ... plaka no’lu otonun sürücüsü ...’m KUSURSUZ olduğu,

Dava konusu kazada ... plaka no’lu araçta ki hasar onarımınm araçta herhangi bir değer kaybı meydana getirmemesi nedeniyle, bu konuda davacının, davalı taraftan herhangi bir bedel talep etmesinin mümkün olamayacağı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın onarımı için değişen tüm parçalar ve uygulanan tüm işçiliklerin aracın değer düşümüne yol açan onarım işlemleri olmadığı,

aracın fabrikasyon orjinalliğini ve boya bütünlüğünü bozmayan parçalar olduğunu, değişen parçaların mekanik, elektrik, döşeme ve plastik kökenli olması nedeniyle araçta değer kaybının meydana gelmediği açıklandığından bilirkişi raporu denetime ve hükmü elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu değer kaybına ilişkin tazminat davasının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.