Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/892 K.2024/703

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde.

04.05.2018 günü davalı .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç davacıların sokakta oynayan oğlu ...'ya çarptığını, 05.05.2014 doğumlu küçük çocuk ağır şekilde yaralanmış, uzun süre tedavisi devam etmesine karşın iyileşemeyerek felç kaldığını, davaya konu kazanın oluşumuna .... plakalı aracın meskun mahal içinde ve dar bir sokak olan 1103, Sokakta hızlı şekilde seyretmesi sebebiyet verdiğini, davacıların oğlunun karşıdan karşıya geçerken aşırı hızla gelen davalının aracının öndeki aracı da sollamak istemesi üzerine küçük çocuğa çok hızlı şekilde çarpması sonucu ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini,

kaldı ki aracın yavaş olması halinde söz konusu zararın meydana gelmesi imkansız olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP;Davalı ...vekili cevap dilekçesinde.

Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerekmediğini, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, huzurdaki dava derdest ise reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, davada alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden reddi gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini,

davayı kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti gerektiğini, iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

26/10/2023 Tarihli Adli Tıp Raporunda;

1. .... ve Türkiye oğlu 2014 doğumlu ...'nın 04.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği hali hazır durumu itibariyle

Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, B- Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları (organik kişilik bozukluğu-frontal lob sendromunu içerir-, beyin sarsılması sonrası-postkontüzyonel sendrom), 2-Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen: %40,

Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite; Tablo 4.1 a: %20

Baltazard Formülü (%40 +%20)=%52 olduğuna göre;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %52 (yüzdeelliiki) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,

3.Küçüğün başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

17/07/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

- Davalı .... 'un kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı,

- Taşıt yolunun karşı tarafına yaya olarak geçmek isteyen ....'nin kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu Madde 68 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 138'yi ihlal ettiğinden dolayı %100 oranında kusurlu olduğu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, davacı küçüğün 04/05/2018 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesinde maluliyetinin oluştuğunu ve kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğu iddia edilen davalı ...'ın ve kullandığı aracın ZMS sigortacısının sorumlulukları bulunduğunu belirterek sürekli iş göremezlik ve bakım/bakıcı gideri sebepleriyle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur.

Mahkememizce dosyaya celp edilen ve dava konusu kazaya ilişkin yapılan soruşturma dosyası incelendiğinde, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... sorşturma ..... karar sayılı Kyok kararında özetle, yapılan soruşturmada trafik kazası tespit tutanağında küçük Aladdin'in 2918 sayılı kanunun 68/1b,3.

Fıkrasını ihlal ettiği, eylemin taksirle yaralama eylemi olduğu, şüpheliye bir kusur atfı yapılmadığı, şüphelinin olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması sebebiyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca soruşturma aşamasında davacı küçüğün babası ....'in alınan beyanında şüpheli şahıstan şikayetçi olmadığını belirttiği ve kolluktaki ifadesinde oğlu ..... 'in yola tedbirsizce koştuğunu belirttiği bunun üzerine davalının aracı ile oğluna çarptığını belirttiği, kaza tespit tutanağında oluşun oluşuna dair kolluk tarafından yapılan tespitte davacı küçüğün park halindeki araçların arasından çıktığının ve küçüğün son anda fark edilmesi ile kazanın gerçekleştiğinin belirtildiği ve davalı ...'a bir kusur isnadında bulunulmadığı anlaşılmış olup,

mahkememizce talimat yolu ile aldırılan ve alanında uzman bilirkişilerce oluşturulan 17/07/2024 tarihli heyet raporunda, kaza tespit tutanağındaki tespitte aracın durma mesafesinin 11 metre olarak belirtildiğini, bu durumun aracın olması gereken azami 50 km/saat hızdan daha az hızla gittiğini gösterdiğini,

bu kapsmanda davacı küçüğün babasının soruşturmada soradan değişen beyanında aracın çok hızlı gittiğini belirten ifadesinin tespit tutanağı ile örtüşmediği gibi ilk iffadesindeki olay anlatımında bahsetmediği bu olgunun ve iddianın ispata muhtaç olduğu ve yazılı resmi kaza tespit tutanağının aksinin sonradan değişen müşteki beyanı da dikkate alındığından aradan geçen yıllar sonrasında dinlenmesi talep edilen tanık beyanlarıyla ispat edilemeyeceği,

tanık beyanlarının güvenilirliğinin denetiminin yapılamayacağı olayın oluşuna dair küçüğün babasının ilk beyanı ile kaza tespit tutanağının paralellik arzı ettiği anlaşıldığından ve sunulan 17/07/2024 tarihli kusur raporundaki teknik tespit ve değerlendirmelerde davalı ...'a 2918 sayılı kanun ve ilgili yönetmelik kapsamı gereği kusur atfında bulunulamadığı, aksine davacı küçüğün 2918 sayılı kanunun 68. Maddesi ve karayolları trafik yönetmeliğinin 138.

Maddesi kapsmında kusurlu davarınışının bulunduğu anlaşıldığından açılan davanını reddine dair karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından peşin alınan 68,31-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 359,29-TL eksik harcın davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2024

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır