Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/882 K.2024/735

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı ... Kentsel Temizlik San. Tic. ve Lid. Şti'nin maliki bulunduğu .... plaka ... araç, sürücü ... sevk ve idaresindeyken 02.01.2019 tarihinde ... Caddesi istikametinden ...

Caddesi istikametine seyir halinde iken ... nolu trafik ışıklarına geldiği esnada kendisine kırmızı ışık yanması sonucu durmuş, bahse konu trafik ışıklarında bulunan yer işaretlerine göre durması gereken noktadan 330 cm ileride durması nedeni ile yeşil ışık yandığında hareket ettiği esnada yaya geçidinden geçen müvekkillerinin babası .... 'ı karşıdan karşıya geçerken aracın altına almak suretiyle araç altında sürükleyerek ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın meydana geldiği gün davalı ....'ın kullandığı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olup davalı ...

Sigorta Şirketine 01.07.2019 iş bu kaza nedeniyle yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketince bir dönüş yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı yanın tam ve asli kusurlu olduğunu, davaya konu kaza ile ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı iddianame düzenlemiş, davalı .... 'ın kusurlu olduğu belirlendiğini, ilgili iddianame neticesinde davalı ... hakkında dava açıldığını, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası nezdinde yapılan keşif neticesinde sürücü ... ASLİ ve Tam Kusurlu bulunduğunu, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde 25.05.2019 tarihinde sürücü ... 'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza dosyasında mübrez kamera kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalı ... dikkatsiz bir şekilde araç kullanmak suretiyle müteveffa ...'ın yanı sıra diğer yayaların da can güvenliğini tehlikeye attığını, müteveffa trafik ışıklarının olduğu yaya geçidinden yayalara yeşil ışık yandığı esnada geçmeye çalıştığını, ancak davalı ...'ın dikkatsizliği nedeniyle iş bu kaza meydana gelmiş olup kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...'a atfı kabil bir kusur bulunmadığını beyan ile,

davalı ...'ın sevk ve idaresindeki kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın trafik kaydına ve davalılara ait menkul ve gayrimenkullerine alacağa yetecek miktarda ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat - destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilleri yararına kişi başına 25.000 TL olmak üzere toplam 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı ... vekili cevap dilekçesinde. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesi ve diğer tebligatların usulüne uygun olarak davalı müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının dava dilekçesinde, davalı müvekkilinin söz konusu kaza mahallinde trafik ışıklarında bulunan yer işaretlerine göre durması gereken noktadan 330 cm ileride durması nedeni ile yeşil ışık yandığında hareket ettiği esnada yaya geçidinden geçen müteveffa ...'ı aracın altına almak suretiyle ölümünde, davalı müvekkilinin asli ve tam kusurlu olarak göstermesinin kabul edilemez olduğunu, olayın gerçekleştiği kavşak noktası dikkate alındığında müvekkilin durması gereken noktadan 330 cm ileride durmasının imkansız olduğunu,

trafik kazasının oluşumunda müteveffa ...'ın asli kusurlu olduğunu, olay anını gösteren kamera kayıtlarında görüleceği üzere müteveffa ...'ın, yayalar için kırmızı ışık yanmakta olduğu esnada karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, müteveffa ..., yapmış olduğu bu davranış ile Karayolları Trafik Kanunu'nun m.68-b.1 bendi hükmüne aykırı davranarak söz konusu kazanın meydana gelmesinde aktif rol oynadığını, müteveffa ..., hem trafik ışıklarına uymayarak hem de müvekkilinin kullandığı aracın kör noktasından geçmek sureti ile dava konusu trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davalı müvekkili hakkında,

dava konusu trafik kazası nedeni ile Bakırköy ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, her ne kadar ceza davasında gerçekleştirilen keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda davalı müvekkil asli kusurlu olarak sorumlu bulunmuş olsa da söz konusu raporun gerçeği yansıtmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, söz konusu kazada asli kusurlu taraf müteveffa yaya olmakla beraber müteveffanın kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyan ile,

davalı müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz tebligat olduğunun ve davayı öğrenme tarihinin 13.04.2021 olduğunun tespitini, tebligatların usulsüz olduğunun tespiti halinde işbu dilekçenin cevap dilekçesi olarak kabulünü, sayın mahkeme aksi kanaatte ise işbu dilekçenin beyan dilekçesi olarak kabulünü, davalı müvekkili aleyhine açılan davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP. Davalı ...

Personel Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde : Davalı ...'ın karışmış olduğu taksirle ölüme sebebiyet vermesi ile sonuçlanan kaza neticesinde tazminat talebi ile müvekkili şirket ve diğer davalılara açılan dava olarak görüldüğünü, her ne kadar davalılar arasında müvekkili şirkete yer verilmiş ise de iş bu olayda müvekkil şirketin bir sorumluluğunun olmadığını, davayı kabul etmemek ile birlikte ortada bir kusur var ise de davalılar arasında müvekkili şirketin en az kusurunun olduğu olaya ilişkin deliller incelendiğinde ortaya çıkacağını, Bakırköy ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas dosyası ile olay detayları ile incelenmiş olup iş bu dosyada Asli Kusurlunun Davalı ... Tali kusurlunun ise Müteveffa nın olduğu kanaatine varıldığını ve hüküm kurulduğunu beyan ile, müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığının mahkemece yapılacak gerekli araştırmalar neticesinde ortaya çıkacağından müvekkili şirket adına iş bu davanın reddini arz ve talep etmiştir.

CEVAP. Davalı .... Şirketi vekili cevap dilekçesinde : ...

Plakalı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacılar müteveffanın çocukları olmakla, kaza tarihi itibariyle reşit olduklarından Yargıtay Kararları gereğince destek tazminatına hak kazandığını, söz konusu davanın reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin söz konusu zarardan azami olarak kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, kusur oranının tespiti gerektiğini,

söz konusu kazada asli kusurlu tarafın müteveffa yaya olmakla, müteveffanın kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, destek tazminatı hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP. Davalı ...

Kentsel Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafından öncelikle talep edilen kalemlerin açıklanması gerekmekte olup destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi zarar olarak 1000,00 TL talep edilmişse de maddi zararın neler olacağının açıklanması gerektiğini, manevi tazminatla beraber toplam 76.000,00 TL davadan müvekkilinin diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu tutularak davanın müvekkili açısından kabul edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olup davanın müvekkili açısından reddi gerektiğini, kazanır oluşunda kusurlu olan tarafın davalı ... kaza tarihinde ...

Personel A.Ş. çalışanı olup hem şahsi olarak kendi sorumluluğu hem de sigortalı çalıştıranın sorumluluğundan diğer davalı .... Personel A.Ş hukuki olarak sorumlu olduğunu beyan ile, müvekkilinin uzun süreli araç kiraya veren olması nedeni ile davanın müvekkili açısından husumetten bunun mümkün olmaması durumunda esastan reddini , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

25/04/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

a) Davalı sürücü ...'ın 60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,

b) Davacı taraf yakını maktul yaya ...'ın %40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu,

c) Davalı sürücünün yönetimindeki çöp kamyonu ile kırmızı ışıkta durup, kendisine hitaben yanan yeşil trafik lambasında harekete geçmiş ise de; yer işareti ile belirlenmiş olan bölgede durmayarak belli bir mesafe ilerleyerek durduğu, ileride durarak görüş alanını kısıtladığı, aracının fiziki özelliklerini ve yaya geçidini görüş açısını dikkate almadığı, kontrolsüz şekilde harekete geçerek belli bir mesafe kat eden yayaya çarptığı hususu da dikkate alındığında, ceza dosyası kapsamında hazırlanan ve Gerekçeli Karara esas alınan 24/04/2019 tarihli Bilirkişi Raporu'nun kısmındaki kusur dağılımına uyulduğu (Bu raporda özetle; çöp kamyonu sürücüsünün ASLİ kusurlu olduğu, yayanın TALİ kusurlu olduğu belirtilmiştir)

Sonucuna varılmıştır,

16/02/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;

Kazanın oluşumunda, ... plakalı kamyon sürücüsü ... yaya geçidini işgal ederek yaya geçidinden karşıdan karşıya geçen yayaları görecek, hareketlerini takip edebilecek, onların geçişlerini tamamladıklarını tespit edecek ve kör noktaları görecek mesafede (yaya geçidinin gerisinde işaretlenmiş yerde) durmadığı için KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU 47. Maddeyi (e) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadır” ve KARAYOLLARI TRAFİK YÖNETMELİĞİ 95. Maddeyi (*c) Trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine, uymak zorundadır” ihlal ettiği için ASLİ (%100 oranında) kusurludur.

Kazanın oluşumunda, maktul yaya ...'ın herhangi bir kural ihlali tespit edilememiştir.

1) ... KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU 47. Maddeyi (*c) Trafik işaret levhaları,

cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadır” ve

KARAYOLLARI TRAFİK YÖNETMELİĞİ 95. Maddeyi (*c) Trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine, uymak zorundadır” ihlal ettiği için ASLİ (e 100 oranında) kusurlu olduğu;

2) Maktul yaya ...'ın herhangi bir kural ihlali bulunmadığı,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

06/10/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

1-) Davalı ... Botanik ve Dava dışı ... Ürünleri Ticaret ve Limited Şirketi 2017,2018 ve 2019 yıllarına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

2-) Davalı ... ve Dava dışı ...Ürünleri Ticaret ve Limited Şirketi ait incelenen ticari defterlerinde, 2019 sonu itibariyle davalı ...'in dava dışı ... Ürünleri Ticaret ve Limited Şirketi'nden 783.129,50 TL Alacaklı oldukları,

3-) Davalı .... Botanik tarafından sunulan Araç Kiralama Sözleşmesiz inin 30.09.2017 tarihli olduğu, sözleşmenin Davalı ... Botanik ve Dava dışı ... Sanayi Ürünleri Ticaret ve Limited Şirketi arasında düzenlenmiş olduğu, sözleşmenin davalı tarafından dava dışı ... firmasın: kiralanmış 8 Araç için düzenlenmiş olduğu, bu araç plakaları içinde dava konusu ... plakalı araç da olduğu, sözleşmenin 01.10.2017 ile 30.09.2019 tarihleri arasında geçerli olduğunun yazılmış olduğu ve kira tutarının 8 Araç için 25.000,-TL#KDV-29.500,-TL olarak belirlenmiş olduğu,

4-) Davalı ... Botanik tarafından sunulan Araç Kiralama Sözleşmesinin 30.09.2017 tarihli olduğu, sözleşmenin Davalı ... Botanik ve Dava dışı ... Sanayi Ürünleri Ticaret ve Limited Şirketi arasında düzenlenmiş olduğu, sözleşmenin davalı tarafından dava dışı .... firmasının kiralanmış 8 Araç için düzenlenmiş olduğu, bu araç plakaları içinde dava konusu ... plakalı araç da olduğu, sözleşmenin 01.10.2017 ile 30.09.2019 tarihleri arasında geçerli olduğunun yazılmış olduğu ve kira tutarının 8 Araç için 25.000,-TL#KDV-29.500,-TL olarak belirlenmiş olduğu, bu kira bedeli için düzenlenmiş faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

13/03/2024 Tarihli Adli Tıp Raporunda;

1. DURUM: Kazanın, müteveffa yayanın ışık dönüşümü sırasında yola girip karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada gerçekleştiğinin kabulü halinde;

A)-Davalı sürücü ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

B)-Müteveffa yaya ...’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,

2. DURUM: Kazanın, müteveffa yayanın kendisine hitaplı kırmızı ışıkta yola girip karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada gerçekleştiğinin kabulü halinde;

A)-Davalı sürücü ...’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,

B)-Müteveffa yaya ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

19/08/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... sayı ve 13.03.2024 tarihli Raporunda;

- 1. DURUM: Kazanın, müteveffa yayanın ışık dönüşümü sırasında yola girip karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada gerçekleştiğinin kabulü halinde;

Olayda;

- Davalı sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

- Müteveffa yaya ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,

C- 02.01.2019 tarihli trafik kazası nedeni ile vefat eden ...'ın çocukları olan davacıların babalarının vefat tarihinde destek sınır yaşlarının üzerinde olmaları nedeni ile Destekten Yoksun Kalma Tazminatı hesaplanmadığı,

D- Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 03.01.2019 tarihli Tahsilat makbuzunda müteveffa ...'ın cenaze ve defin masraflarının 5.710,00 TL olduğu, cenaze ve defin masraflarına davalı sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla bakiye masrafların; 4.282,50-TL olacağı,

E- ... plakalı kamyon, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ tedavi giderleri teminatı 360.000,00 TL olduğu,

F- Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün; 18.07.2019 tarih olduğu,

- Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı,

Sonuç ve kanaattir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiile dayanan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, davacılar tarafından, malikinin davalı ... Botanik... A.Ş., ZMS sigortacısının davalı .... Sigorta A.Ş. Olduğu .... plakalı çöp kamyonunu sürücü davalı ...'ın diğer davalı ...

Personel A.Ş.'nin çalışanı olarak işini ifa ettiği sırada kullanırken, 02.01.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle babaları müteveffanın vefatı üzerine söz konusu davalıların bu kazanın gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumlulukları bulunduğu belirtilerek her bir davacı için destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 02/01/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının meydana gelmesinde yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada kazanın gerçekleştiği anlaşılan davacıların babası müteveffanın ve davalı sürücü ...'ın kusur oranlarının tespiti için yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde gelinen son aşamada ATK trafik ihtisas dairesinden aldırılan 13/03/2024 tarihli rapordaki 1. İhtimalin dosya kapsamında olayın oluş ve gelişimine,

davalı ...'ın yargılandığı ceza mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporuna ve mahkememizce kusur yönünden aldırılan diğer raporlarla uyumlu ve uygun olduğu anlaşıldığından dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davacıların babası müteveffa ...'ın %25, davalı ...'ın ise %75 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılarak kabul edilmiştir.

Davacılar tarafından her biri için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmişse de, kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle davacıların bulundukları yaş itibariyle emsal yüksek mahkeme kararlarının da gereği olarak vefat ettiği sırada 92 yaşında olan babalarının desteğine ihtiyaçlarının bulunduğuna dair bir tespit yapılamadığı gibi davacıların kaza tarihi itibariyle destek sınır yaşlarının üzerinde bulunmaları sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı değerlendirilerek bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ... yönündün talep edilen cenaze masrafları yönünden yapılan hesaplama ve değerlendirmede, 19/08/2024 tarihli aktüerya raporunda belirtildiği üzere davacı tarafça dosyaya sonulan tahsilat makbuzundan, söz konusu makbuzun .... tarafından düzenlenen ve müteveffa ...'ın cenaze ve defin masraflarının 5.710,00 TL olarak belirtildiği görülmüş olup, söz konusu masrafın davalı ...'ın kusur oranına tekabül eden miktarı olan 4.282,50 TL'sinin davacı tarafça talep edilebileceği ve bu bedelden, davalı ... 'ın haksız fiile sebebiyet veren kusurlu kişi olması hasebiyle sorumlu bulunduğu, Davalı ...

A.Ş'nin de kazanın çalışanları olan davalı ....'ın işi sırasında gerçekleşmesi ev iş aracı ile gerçekleştirmesi sebebiyle sorumluluklarının bulunduğu,diğer davalı sigorta şirketinin de poliçe kapsamı, sigorta mevzuatı gereği sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından (ancak limit ile sınırlı olarak) söz konusu cenazı masrafına ilişkin maddi tazminat bedelinin bu davalılardan kanunen müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilmiştir.

Davacıların ayrıca yaşanan haksız fiil neticesinde yaşadıkları olaylar sonucu duydukları üzüntülerin giderilmesi açısından; davacıların kaza nedeniyle babalarının vefatı sebebiyle maruz kaldıkları psikolojik etki, tarafların sosyal ekonomik durumları, dosyaya yansıyan kusur oranları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak haksız zenginleşmeye mahal vermeyecek şekilde manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı ... Dönüşüm Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden açılan iş bu davanın, davalı tarafça maliki oldukları ... plakalı aracın işleteni olmadıklarını, aracı uzun süreli kiraya verdiklerini, sorumluluklarının bulunmadığını belirten beyan ve savunmaları doğrultusunda değerlendirmesinde, davalı şirketin ve dava dışı .... Sanayi Ürünleri... Ltd.

Şti'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, 30/09/2017- 30/09/2019 tarihleri arasını kapsar nitelikte araç kiralama sözleşmesinin bulunduğu ve dosyaya sunulduğu, bu sürece ilişkin her iki tarafın defter ve kayıtlarında kira tutarlarına ilişkin faturaların da yansıtıldığı anlaşılmış olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... esas, ... karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; "... kısa süreli olmamak kaydıyla, araç herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devredildiğinde artık üzerindeki fiili hâkimiyetin ortadan kalkması,

bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının da bulunmadığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hâkimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimse işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulacak, araç maliki sorumlu tutulamayacaktır..." şeklindeki içtihat uyarınca da davalının dava konusu kazaya karışan malik olduğu aracı dava dışı ... Sanayi Ürünleri... Ltd.

Şti'ne uzun süreli kiralama akdi ile kiraladığı ve anılan kazanın iş bu kiralama akdinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiği bu hali ile davalının işleten sıfatından bahsedilemeyeceği ve davanın taraf sfıtatı yokluğu nedeni ile reddine dair karar verilmiştir. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ - KISMEN REDDİ ile ;

- Davacı ... yönünden talep edilen 4.282,50-TL cenaze / defin masrafına ilişkin maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 18/07/2019 tarihinden, diğer davalılar ... ve .... Personel A.Ş. Yönünden olay tarihi olan 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,

- Davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 8.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Personel A.Ş.'den olay tarihi olan 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden manevi tazminat talebinin reddine,

- Davacı .... yönünden talep edilen maddi tazminat talebinin reddine,

- Davacı .... yönünden talep edilen manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 8.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Personel A.Ş.'den olay tarihi olan 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden manevi tazminat talebinin reddine,

- Davacı ... yönünden talep edilen maddi tazminat isteminin reddine,

- Davacı .... yönünden talep edilen manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 8.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Personel A.Ş.'den olay tarihi olan 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden manevi tazminat talebinin reddine,

- Davalı ... Kentsel Dönüşüm Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden açılan davanın taraf sıfatı yokluğu sebebiyle reddine,

2-Alınması gereken 1.931,38-TL karar harcının Davalılar'dan (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 104,29-TL olmak kaydıyla) 310,56-TL peşin harç ve 427,60-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 738,16-TL'nin davalılar ... Personel Anonim Şirketi, ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınması ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen 310,56-TL peşin harç, 427,60-TL tamamlama harcı ve 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 792,56-TL'nin (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 42,80-TL olmak kaydıyla) davalılar ... Anonim Şirketi, ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınması ile Hazine'ye gelir kaydına,

4- Davacı tarafından yapılan toplam 9.535,00-TL posta ve davetiye, bilirkişi ücreti ve 4.650,00-TL Adli Tıp faturası olmak üzere toplam 13.185,00-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 2.660,86-TL'nin Davalılar ... Anonim Şirketi, ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 143,68-TL olmak kaydıyla) alınarak Davacı'ya verilmesine, geriye kalan tutarın Davacılar .... ve ... üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 4.282,50-TL nispi vekalet ücretinin Davalılar .... Anonim Şirketi, ... ve .... Anonim Şirketi'nden alınması ile davacıya verilmesine (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 231,26-TL olmak kaydıyla),

6-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 24.000,00-TL nispi vekalet ücretinin Davalılar .... Anonim Şirketi, ... ve .... Anonim Şirketi'nden alınması ile davacılara verilmesine (Davalı .... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 1.296,00-TL olmak kaydıyla),

7-Davalılar ... Anonim Şirketi, ... ve ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden alınması gereken 17.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılar ... ve .... 'tan alınması ile davalılar ... Anonim Şirketi, ... ve ... Anonim Şirketi vekiline verilmesine, ması ile davalı .... Dönüşüm Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekiline verilmesine,

9- Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacılar vekili ve davalı ... vekili, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... · e-imzalıdır · Hakim .... · e-imzalıdır